Председательствующий – Опарин А.В. (дело №1-139/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1112/2017

21 июля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арсановой Т.А., 

потерпевшей К.Н.Н. и ее представителя – адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Н.Н. к осужденному ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Арсанову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую К.Н.Н. и ее представителя Сумину Н.Н., которые просили оставить приговор без изменения, а также прокурора Сердюкову Н.Д., полагавшей необходимым изменить приговор и снизить осужденному срок дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Н.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, считает несправедливым назначенное наказание. Указывает, что дополнительное наказание назначено судом без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Обращает внимание, что в настоящее время трудоустроен, работает водителем. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание. 

В возражении на жалобу осужденного потерпевшая К.Н.Н. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, приговор суда просит оставить без изменения, считает назначенное наказание справедливым, а решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наличие у осужденного водительского удостоверения, а также факт устройства на работу в такси к частному предпринимателю, без заключения какого-либо договора, не свидетельствует о том, что управление автомобилем является профессиональной деятельностью ФИО1 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров