Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 23.05.2019г. о назначении административного наказания в отношении ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 подал жалоба, в которой он просит отменить постановление от 23.05.2019г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Между заявителем и работником ФИО3 имеются разногласия в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Разногласия, возникшие между заявителем и работником ФИО3 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО3 к заявителю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрен Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица о наличии в действиях Заявителя в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» об административном правонарушении по ст. 5.27 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Установлено, что ФИО3 работал в лаборатории дистанционного зондирования атмосферы ФГБУН "Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" в должности младшего научного сотрудника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал в указанной лаборатории в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ.(трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2018г. постановлено: 

исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГг. в должности младшего научного сотрудника лаборатории дистанционного зондирования атмосферы Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук". Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу ФИО3 44735,20 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 46735,20 руб.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2019г. принят отказ представителя ответчика ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 от апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 прекращено. 

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно применения дисциплинарного взыскания, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 23.05.2019г. о назначении административного наказания в отношении ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук», предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук» ФИО1 удовлетворить, а постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 23.05.2019г. о привлечении ФГБУ «Институт физического материаловедения СО Российской академии наук»к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. 

Судья Болотова Ж.Т.