Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 28 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу Т.А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Обжалуя постановление должностного лица в Тындинский районный суд Амурской области Т.А.Е. ссылается на то, что автомобилем он не управлял, требования закона не нарушал, протокол при нем в отношении него не составлялся, в связи с чем, полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ незаконно, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе Т.А.Е. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ направлен по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Т.А.Е., а также представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не подавали, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель Т.А.Е. – ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола отсутствовали понятые; в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что использовался прибор, которым была определена светопропускная способность стекол автомобиля, отсутствуют доказательства вины; Т.А.Е. не был извещен о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждено Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

Согласно п.11 Приложения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатация автомобиля запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к указанному п. 7.3 указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. 

В силу пункта 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ответственность за нарушения указанных требований предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в районе 

<

адрес> Т.А.Е., управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на котором установлены стёкла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол – 47%, 45% и 42%. Прибор измерения «Свет» 

<

номер>.

Выводы о наличии в действиях Т.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, из анализа которых должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Т.А.Е. состава административного нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт управления Т.А.Е. транспортным средством в указанное в материалах дела время и месте подтверждается материалами дела, а поэтому довод жалобы о том, что автомобилем Т.А.Е. не управлял, требования закона не нарушал, не могут быть признаны состоятельными.

Довод о том, что протокол и постановление при Т.А.Е. не составлялся, о времени и месте составления постановления он не был извещен, также является несостоятельным, и опровергается самим же протоколом об административном правонарушении, согласно которого в графе «объяснения, замечания» Т.А.Е. собственноручно изложил свою позицию, после чего был составлено обжалуемое постановления, при этом от подписания протокола и постановления Т.А.Е. отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись. Оснований ставить под сомнения действия должностного лица у суда не имеется.

Довод о не использовании прибора, которым была определена светопропускная способность стекол автомобиля, является не состоятельным, поскольку в протоколе и обжалуемом постановлении указано использование прибора «Свет 

<

номер>», которым зафиксировано светопропускная способность стекол равная 47%, 45%, 42%.

Отсутствие понятых при составлении протокола и обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы должного лица о виновности Т.А.Е. в совершении указанного административного правонарушения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностным лицом при возбуждении и оформлении в отношении Т.А.Е. дела, допущено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, вина водителя Т.А.Е. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица ГИБДД о виновности Т.А.Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Действия Т.А.Е. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Т.А.Е. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Т.А.Е. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. 

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого должностным лицом решения, судом при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Т.А.Е. - оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Т.А.Е. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев