Дело № 2-2539/2017 Изг. 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» о понуждении к устранению повреждений водопроводного колодца, восстановлении уклона дороги,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о понуждении к устранению повреждений водопроводного колодца, восстановлении уклона дороги. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он проживает в 

<

адрес>. На основании контракта между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СК «ДорТехСтрой» от 02.06.2016 г. № 110-ЭА-16 на 

<

адрес> проводились дорожные работы, при выполнении которых был поврежден принадлежащий истцу водопроводный колодец. Кроме того, вследствие ненадлежащего выполнения дорожных работ был изменен уклон дорожного полотна по 

<

адрес>, что привело к скоплению дождевых и талых вод в углублении дороги напротив 

<

адрес> и протеканию данных вод на территорию 

<

адрес>. 

Истец просит обязать МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля устранить повреждения водопроводного колодца, восстановить правильный уклон дороги перед домом 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «СК «ДорТехСтрой».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что участок дороги перед 

<

адрес> представлял собой грунтовую дорогу. На обочине данной дороги напротив 

<

адрес> располагается принадлежащий ему на основании акта разграничения балансовой принадлежности с МУП «Водоканал» водопроводный колодец. В июне-июле 2016 года при проведении работ по выравнивании участка дороги у 

<

адрес> грейдером был поврежден водопроводный колодец истца. Непосредственно перед судебным заседанием подрядной организацией ООО «СК «ДорТехСтрой» данный водопроводный колодец был восстановлен, однако восстановление произведено с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как крышка колодца на 20 см. выступает над дорогой. Это приведет к тому, что при проведении работ по очистке дороги от снега в зимний период данный колодец будет снесен. Ранее, до повреждения крышка водопроводного колодца соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Кроме работ по выравниванию участка дороги грейдером, каких-либо иных работ, в том числе работ по отсыпке участка дороги песчано-гравийной смесью ООО «СК «ДорТехСтрой» не проводились. Это привело к тому, что ранее насыпанная песчано-гравийная смесь была убрана грейдером, в образовавшемся углублении стали скапливаться дождевые и талые воды, которые текут на земельный участок у 

<

адрес>. 

Представитель ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СК «ДорТехСтрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-16 на выполнение работ по ремонту дороги 

<

адрес>. До настоящего времени в связи с выявленными недостатками, допущенными ООО «СК «ДорТехСтрой» при выполнении работ результат работ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» не принят, подрядчику ООО «СК «ДорТехСтрой» выданы предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе и по обеспечению водоотвода с участка дороги перед домом № по 

<

адрес>. Поскольку срок устранения недостатков качества выполненных ремонтных работ не истек, работы по исполнению муниципального контракта ответчиком не приняты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика ООО «СК «ДорТехСтрой» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-16 по ремонту 

<

адрес> ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта, однако акты выполненных работ заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не приняты в связи с выявленными требованиями к качеству выполненных работ по асфальтированию территории у 

<

адрес>. При этом ответчик ООО «СК «ДорТехСтрой» не может устранить недостатки в содержании дороги у 

<

адрес>, поскольку для обеспечения водоотвода с данного участка дороги требуются объемы песчано-гравийной смеси больше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта. Исполнитель не может нести ответственность за неверное определение заказчиком в условиях муниципального контракта объемов песчано-гравийной смеси, необходимых для качественного выполнения ремонтных работ. При выполнении работ по выравниванию 

<

адрес> грейдером действительно был поврежден водопроводный колодец истца, однако работы по восстановлению водопроводного колодца ответчиком до судебного заседания выполнены. Требования п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения при восстановлении крышки водопроводного колодца ответчиком не исполнялись, поскольку ГОСТ Р 50597-93 распространяется на колодцы, установленные на асфальтовом дорожном покрытии, в то время как участок дороги у 

<

адрес> является грунтовой дорогой, колодец располагается на обочине, а не на дорожном полотне.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «СК «ДорТехСтрой» заключен муниципальный контракт от 02.06.2016 г. № 110-ЭА-16 на выполнение работ по ремонту дороги 

<

адрес>. В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «СК «ДорТехСтрой» обязано выполнить работы по ремонту дороги 

<

адрес> в срок с 02 июня 2016 года по 15 июля 2016 года. До настоящего времени выполненные ООО «СК «ДорТехСтрой» работы заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля не приняты в связи с имеющимися замечаниями по качеству выполненных ремонтных работ.

В соответствии с предписаниями, выданными МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес ООО «СК «ДорТехСтрой», ООО «СК «ДорТехСтрой» было обязано в срок до 15.10.2016 года до 20.11.2016 года обеспечить водоотвод с участка дороги у 

<

адрес>. До настоящего времени требования предписания ООО «СК «ДорТехСтрой» не исполнены, водоотвод с участка дороги у 

<

адрес> не обеспечен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с 2000 года. Около 10 лет назад мэрией г. Ярославля проводился ремонт дороги по 

<

адрес>, производилась подсыпка дороги песчано-гравийной смесью. В 2016 году ООО «СК «ДорТехСтрой» было произведено выравнивание данной дороги грейдером, работы по подсыпке дороги песчано-гравийной смесью не выполнялись. В результате работ по выравниванию участка дороги грейдером без подсыпки дороги песчано-гравийной смесью при осадках вода с дороги перестала уходить, образуются лужи, препятствующие движению по улице. В том числе имеется большая лужа у 

<

адрес> у дома истца. Из этой лужи вода с дороги стекает на придомовую территорию у 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец указывает на то, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности ему принадлежал водопроводный колодец у 

<

адрес>, который в июне-июле 2016 года был поврежден ответчиком ООО «СК «ДорТехСтрой» при выполнении работ по выравниванию участка дороги при помощи грейдера. В настоящее время водопроводный колодец ответчиком восстановлен, однако работы по восстановлению водопроводного колодца выполнены с нарушением требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Представители ответчика ООО «СК «ДорТехСтрой» факт повреждения водопроводного колодца истца не оспаривают, нарушение требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 при выполнении работ по восстановлению колодца не отрицают, однако указывают на то, что положения данного ГОСТа к расположению колодца не применимы.

Суд с доводами представителей ответчика не соглашается, поскольку из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 12 ГК РФ следует, что нарушенное право подлежит восстановлению в том же объеме, что существовало до нарушения. До повреждения в собственности истца находился водопроводный колодец, соответствующий требованиям п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, восстановление нарушенного права истца должно быть осуществлено ответчиком в том же объеме, в котором право истца существовало до нарушения.

Надлежащим ответчиком в данной части исковых требований суд полагает ООО «СК «ДорТехСтрой», поскольку данная организация является лицом, повредившим имущество истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части понуждения ООО «СК «ДорТехСтрой» к приведению водопроводного колодца у 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в указанный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан обеспечивать безопасность дорожного движения в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной детальности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 следует, что участок дороги у 

<

адрес> не отвечает требованиям безопасности, на данном участке дороги не обеспечен водоотвод, имеются ямы в дорожном полотне. Пояснения истца и свидетеля в данной части подтверждаются предписаниями, выданными МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес ООО «СК «ДорТехСтрой» в части обеспечения водоотвода с 

<

адрес>, в том числе у 

<

адрес>, ответами МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в адрес истца.

Надлежащими ответчиками в части требований ФИО2 о понуждении к обеспечению водоотвода с участка дороги перед домом 

<

адрес> являются ДГХ мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», поскольку ДГХ мэрии г. Ярославля осуществляет полномочия органов местного самоуправления- мэрии г. Ярославля по содержанию дорог г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля реализует принятые в установленном порядке решения органа местного самоуправления, связанные с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.

ООО «СК «ДорТехСтрой» является подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту 

<

адрес> на основании муниципального контракта, в связи с чем данное лицо не является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований не является. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о том, что, поскольку работы по муниципальному контракту от 02.06.2016 г. № 110-ЭА-16 заказчиком не приняты, то нарушения прав истца со стороны данного ответчика не допущено. При оценке данных доводов суд принимает во внимание, что между заказчиком выполнения работ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком ООО «СК «ДорТехСтрой» имеется спор о качестве и объемах выполненных подрядчиком работ по ремонту 

<

адрес>. Срок выполнения муниципального контракта от 02.06.2016 г. № 110-ЭА-16 по ремонту 

<

адрес> истек 15.07.2016 года, однако выполненные подрядчиком работы до настоящего времени заказчиком не приняты, в установленный предписаниями срок нарушения требований к качеству выполненных работ подрядчиком не устранены. 

При этом суд полагает возможным установить срок добровольного исполнения решения в данной части исковых требований- в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» о понуждении к устранению повреждений водопроводного колодца, восстановлении уклона дороги удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести водопроводный колодец у 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить водоотвод с участка дороги перед домом 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева