УИД: 36RS0034-02-2023-000394-60

Дело № 2-2-351/2023

Строка: 2.129г

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023

Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 декабря 2023 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В., 

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истцов /ФИО1./ и /ФИО2./ – адвоката Суханова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО2./ к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /Дикая З.И./ о признании объекта домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок в жилом доме, 

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1./ и /ФИО2./ обратились в суд с исковым заявлением к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /Дикая З.И./ о признании объекта домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок в жилом доме, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности в размере 3/6 долей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,7 кв.м., со следующим распределением: 2/6 долей на жилой дом принадлежит /ФИО1./ и 1/6 доли принадлежит /ФИО2./

Указанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки и состоит из двух обособленных объектов, имеющих отдельные входы и очаги отопления.

Собственником второго объекта является совершенно посторонний человек, который не имеет ни малейшего отношения к объекту истцов. У соседей также имеется своё отопление, подведен свет и газ. Каждый собственник самостоятельно, за счет собственных средств несет бремя содержания своего объекта недвижимости.

Земельные участки имеют межевые границы и различные адреса, то есть истцы с соседями являются собственниками разных участков и разных жилых объектов, а весь дом является домом блокированной застройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности со следующим распределением долей: 2/3 долей на земельный участок принадлежит /ФИО1./, и 1/3 доля принадлежит /ФИО2./

Истцами /ФИО1./ и /ФИО2./ было заказано обследование принадлежащего истцам объекта. Из технического заключения ООО «Проект» от 14.11.2023 следует, что жилой дом считается домом блокированной застройки. Образованные в результате раздела блоки 1 и 2 имеют возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга в результате такого раздела объектов. Жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья.

В связи с системным толкованием норм права, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Истцам необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ними право общей долевой собственности на блок №2. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Потому истцы /ФИО1./ и /ФИО2./ обратились в суд с иском, в котором просят суд прекратить право общей долевой собственности на 2/6 доли на имя /ФИО1./ и 1/6 доли на имя /ФИО2./, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,7 кв.м. Признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,7 кв.м., домом блокированной застройки. Признать право общей долевой собственности на блок №2, общей площадью 81 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес> со следующим распределением долей: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на блок №2 признать за /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на блок №2 признать за /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы /ФИО1./ и /ФИО2./, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В своем письменном заявлении, каждый, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Суханова Д.Е.

Представитель истцов /ФИО1./ и /ФИО2./ – адвокат Суханов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области ФИО3 представил в суд письменное заявление о признании иска /ФИО1./ и /ФИО2./ Условия и последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик /Дикая З.И./, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении исковые требования /ФИО1./ и /ФИО2./ признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Исследовав материалы дела, письменные заявления истцов, представителя ответчика и ответчика /Дикая З.И./ о признании иска, исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск /ФИО1./ и /ФИО2./ о признании объекта домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок в жилом доме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что представитель ответчика администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и ответчица /Дикая З.И./, каждый, иск признали, последствия признания иска им известны и понятны, и суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах исковые требования /ФИО1./ и /ФИО2./ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы, подтверждены документально и не нарушают ничьих интересов. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ к администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, /Дикая З.И./ о признании объекта домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок в жилом доме - удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности на 2/6 доли на имя /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и на 1/6 доли на имя /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 162,7 кв.м. 

Признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 162,7 кв.м., домом блокированной застройки. 

Признать право общей долевой собственности на блок №2, общей площадью 81 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, со следующим распределением долей: 

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на блок №2 признать за /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>; 

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на блок №2 признать за /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Грибанов.