дело №2-4303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

19 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, за период с "."..г. по "."..г. в размере 278 833,33 руб., расходов по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, по 

<

...> доли каждому.

Ответчик ФИО2 пользуется жилым домом единолично, ответчик препятствует истцу в пользовании своей долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем, истец не проживает в спорном домовладении на протяжении более 

<

...> лет.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец суду пояснила, что вселиться в спорное домовладение в судебном порядке не пыталась, кроме того, даже при вселении в жилое помещение проживание там представляется невозможным по причине конфликтных отношений с ответчиком. Не отрицала, что ключи от части дверей дома у нее имеются.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие истцу препятствий в пользовании жилым домом. Не отрицал, что проживает в спорном домовладении, где пользуется только соразмерной его доле частью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

...> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. и кадастровым паспортом. 

Из представленного истцом в материалы дела постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №... УМВД по г. Волжскому от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что "."..г. А обращался в отдел полиции по факту нарушения ФИО2 общественного порядка, высказывания им по телефону угроз убийством. При проверке установлено, что А совместно с ФИО1 приехали по 

<

адрес> за вещами ФИО1, в это время в доме находился ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью, позже высказывал угрозы убийством по телефону. В доме А и ФИО1 находились около 30 минут.

Постановлением от "."..г. ОП №... УМВД по г. Волжскому ФИО1 разъяснено право на возбуждение дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 по факту возникшего между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений конфликта с причинением побоев по 

<

адрес>.

По данным акта ООО «Энерго-Инвест» от "."..г., ФИО1 с "."..г. проживает по 

<

адрес>.

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств того, что истец вследствие действий ответчика лишена возможности пользоваться жилым помещением пропорционально своей доле в праве общей собственности на жилой дом. 

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО1 имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения во владение части своего имущества, соразмерно доле в праве, наличия препятствий в пользовании жилым домом со стороны ответчика.

Доказательств того, что истец в период последних более, чем 

<

...> лет как указано в иске, пыталась вселиться в спорный дом, в том числе в судебном порядке, либо определить порядок пользования домом материалы дела не содержат. 

Личные неприязненные отношения между сторонами не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствуют о фактическом лишении права владения и пользования спорным домом.

Доказательств того, что ответчик использует принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходов истца по оплате стоимости услуг оценки имущества в сумме 4000 руб. суд также не находит.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которое было судом удовлетворено и предоставлена отсрочка по уплате налога на срок до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с "."..г. по "."..г. в размере 278 833,33 руб., расходов по оплате стоимости оценки в сумме 4000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>