Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2019г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

с участием прокурора ФИО2 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 25.06.2019г №-к она была уволена с должности главного специалиста правового отдела ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» за прогул 03.06.2019г.

Увольнение считает незаконным, поскольку 03.06.2019г находилась в УМВД России ОЭБ и ПК 

<

адрес>, где давала объяснения, о чем уведомила работодателя, с 26.09.2019г находилась на больничном.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул согласно расчету, представленному ответчиком, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указывает, что сведения, подтверждающие нахождение истицы в УМВД России по городскому округу Красногорск 03.06.2019г представлены несвоевременно. Кроме того, причиной вызова в правоохранительные органы послужило обращение ФИО1 Таким образом, истица допустила злоупотребление правом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом от 25.06.2019г №-к ФИО1 уволена с должности главного специалиста правового отдела ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» за прогул 03.06.2019г.

Как установлено судом, причиной отсутствия ФИО1 на работе являлся вызов 

Причины отсутствия 03.06.019г истица указала в объяснительной на имя руководителя от 04.06.2019г, копия которой имеется в материалах дела.

Факт нахождения ФИО1 03.06.2019г в УМВД России по городскому округу Красногорск подтверждается сообщением начальника ОЭБиПК УМВД по городскому округу Красногорск и показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 16.10.2019г, его показания оглашались. Свидетель пояснил, что является сотрудником ОЭБиПК УМВД по городскому округу Красногорск. От ФИО1 поступило заявление в дежурную часть, в связи с чем проводилась проверка, которая поручена ему, свидетелю. ФИО1 была вызвана 03.06.2019г на 10 час, пришла в 10 час, но ожидала около часа. С ней проводилась беседа, до 16-17 час. До настоящего времени по заявлению ФИО1 ведется проверка.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, его показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в исходе дела свидетель не заинтересован. 

Анализируя собранные по делу доказательства, из содержания которых следует, что 03.06.2019г ФИО1 была официально вызвана в органы внутренних дел, где находилась в течение почти всего рабочего дня, суд приходит к выводу, что причина отсутствия истицы на работе являлась уважительной. 

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 за прогул, расторжение трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Кроме того, следует учесть, что увольнение ФИО1 произведено 25.06.2019г, в период болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на прежней работе в связи с незаконностью увольнения, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно расчету ответчика, заработная плата истицы за вынужденный прогул за период с 01.07.2019г по 07.11.2019г составит 187 257 руб 27 коп. С таким расчетом ФИО1 согласилась. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда, причиненного взыскать в пользу истицы 8000 руб.

Следует восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, обратив в этой части решение к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул 187 257 руб 27 коп и компенсацию морального вреда 8 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста правового отдела ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция».

Взыскать с ГКУ 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.07.2019г по 07.11.2019г 187 257 руб 27 коп и компенсацию морального вреда 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению..

Судья: О.В. Каверина