Судья Лукина Л.А. Дело № 22-6077/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием:

прокурора Мельниченко С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. на постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., 

возвращено прокурору Доволенского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. 

Не оспаривая вывод суда о расхождении данных о месте совершения преступления в первом случае с местом совершения преступления, указанным в протоколах осмотра мест происшествия, считает, что данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу. Полагает, что это не нарушает права подсудимых на защиту, поскольку им известно о предъявленном обвинении, месте совершения преступлении, в связи с чем, они имели возможность подготовиться к защите по указанному обстоятельству.

Обращает внимание, что при описании места совершения преступления дознавателем указано на участок местности на расстоянии 5-7 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что расстояние между убоями составляет 500-700 метров, в связи с чем, можно сделать вывод о месторасположении на местности.

Полагает, что при вынесении итогового решения по делу ссылки на координаты с мест происшествия могут быть исключены без ухудшения положений подсудимых и нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

В возражениях государственный обвинитель Русин М.Н. поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. возражал по доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте необходимо указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При отсутствии в обвинительном заключении или в обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Так, судом установлено, что согласно предъявленного подсудимым обвинению, они совершили незаконную охоту двух косуль на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, добыв обе косули на участке местности, прилегающем к координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы.

Вместе с тем, суд верно указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия, первое найденное место падения (убоя) животного зафиксировано на участке местности, прилегающем к координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты и 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, а второе место падения (убоя) животного зафиксировано на участке местности, прилегающем к координатам 

<

данные изъяты> градусов северной широты и 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, что не соответствует одному из мест убоя косули, указанном в обвинительном акте.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию и не могут быть устранены в судебном заседании, так как их устранение приведёт к изменению обвинения, и как следствие нарушению прав подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего С. являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, либо внесение в него изменений, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено прокурору Доволенского района Новосибирской области в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская