Дело № 1–63/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Хохольский «04» сентября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е. А.

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Хохольского района

ФИО3

подсудимого ФИО4 и его законного представителя ФИО2

защитника Усовой Н.Н., представившей удостоверение № 1553 и ордер № 4670

при секретаре Лещёвой Н.И.,

а также потерпевшего - ФИО1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, имеющего моб. телефон №:

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

Во второй половине июля 2016 года в ночное время, подсудимый ФИО4, с целью хищения чужого имущества пришёл к автомобилю марки «ВАЗ 21093», г/н №, находившемуся на территории домовладения 

<

адрес>. Подсудимый ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанного автомобиля похитил: колесо, состоящее из металлического штампованного диска R13 и зимней шины «CORDIANT POLAR» размером 175/70 R13, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; колесо, состоящее из металлического штампованного диска R13 и летней шины «BELSHINA» размером 175/70 R13, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; колесо, состоящее из металлического штампованного диска R13 и летней шины «BELSHINA» размером 175/70 R13, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; колесо, состоящее из металлического штампованного диска R13 и летней шины «VOLNYRE» размером 175/70 R13, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Кроме того, в конце мая 2017 года в ночное время, подсудимый ФИО4, с целью хищения чужого имущества пришёл к автомобилю марки «ВАЗ 21093», г/н №, находившемуся на территории домовладения №, по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО4, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот моторного отсека автомобиля, откуда похитил: карбюратор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стартер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, натяжной ролик ремня ГРМ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензонасос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трамблёр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из салона похитил заднюю полку обшивки салона, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ущерб им возмещен полностью, других претензий к подсудимому ФИО4 он не имеет. С его ходатайством согласны – подсудимый, его законный представитель и защитник. 

Государственный обвинитель по делу ФИО3 также согласен с данным ходатайством. 

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, ранее не судимого, его несовершеннолетний возраст при совершении первого преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его явку с повинной. Также судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО4, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, потерпевший претензий к нему не имеет, в связи с чем от него поступило заявление о прекращении дела. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Поэтому суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего. Оба преступления, которые совершил подсудимый, относятся к разряду средней тяжести, ранее он не судим, причиненный материальный вред загладил.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Усовой Н.Н. по назначению следователя, взыскать: с ФИО4 в размере 3825 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, которые возвращены их владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ БЕЛОУСОВ Е. А.