Дело № 2-2127/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство Автофургон, марки модели 2747-0000010-В0, 2013 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что 07.11.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 516 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство – автофургон марки № г.в., идентификационный номер № паспорт транспортного средства серия № от 22.10.2013 г. Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 29.03.2017 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку транспортное средство отчуждено. Согласно сведениям ГИБДД по СПб и ЛО новым собственником автотранспортного средства марки модели 2747-0000010-В0, 2013 г.в., идентификационный номер № является ФИО1 В связи с чем, поскольку решение суда не исполнено, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства. 

Представитель истца – в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 516 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство - автофургон марки 2747-0000010-В0, 2013 г.в., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия № от 22.10.2013 г.

Решением Фрунзенского районного суда от 29.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-1731/2017 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1. ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно сведениям ГИБДД по СПб и ЛО новым собственником автотранспортного средства марки 2747-0000010-В0, 2013 г.в., идентификационный номер № паспорт транспортного средства серия № от 22.10.2013 г. является ФИО1

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

В судебном заседании ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, и, руководствуясь правилами части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества.

Согласно положениям абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 167, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № 2013 г.в., идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.