Дело № 2-234/2026

УИД № 61RS0024-01-2025-005109-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

16.06.2025 в 14 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке по ... и ... в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ... не убедившись в безопасности совершаемого маневра - «поворот налево», допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, которому причинил существенные механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., в произошедшем ДТП от 16.06.2025 и причиненных транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., механических повреждениях установлена Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 16.06.2025, в котором свою вину водитель ФИО3 не отрицал, о чем имеется его подпись.

Транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6149 ..., выданным 01.03.2017, код подразделения ГИБДД 1160968, и паспортом транспортного средства 78 00 652463, выданным 29.07.2016 ООО «ХММР».

На момент ДТП от 16.06.2025 у водителя-потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., обязательное страхование гражданской ответственности произведено в АО «Т-Страхование» и действовал страховой полис ХХХ № 0488347534.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) от 16.06.2025 транспортное средство «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, в момент ДТП от 16.06.2025 принадлежало на праве собственности ФИО4, обязательное страхование гражданской ответственности произведено в САО «РЕСО-Гарантия» и действовал страховой полис ХХХ ....

В целях реализации своего права, закрепленного в ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» по факту наступления страхового случая в результате ДТП от 16.06.2025, в связи с чем в рамках страхового случая (страхового события) № OSG-25-519121 28.06.2025 по поручению страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр повреждений транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № OSG-25-519121 от 28.06.2025.

Страховщик в основу размера страхового возмещения посчитал возможным положить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-519121 от 11.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег. знак 

<

***>, получившего в результате ДТП от 16.06.2025 механические повреждения, составляет 190 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 400 рублей.

Произведенная ООО «Русская консалтинговая группа» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., отраженная в экспертном заключении № OSG-25-519121 от 11.07.2025, ФИО1 не оспаривалась.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 14.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение ФИО1 по факту ДТП от 16.06.2025 в размере 135 400 рублей, что усматривается из справки АО «Т-Банк» исх. № КБ-JS184242 от 15.10.2025.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба истец считает необходимым получить возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть в пределах той разницы, которая образовалась от произведенного страховщиком АО «Т-Страхование» размера страхового возмещения и определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-519121 от 11.07.2025 суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей = 190 300 рублей - 135 400 рублей = 54 900 рублей.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

В досудебном порядке 21.07.2025 посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4 были направлены претензионные письма с предложением добровольно возместить разницу от реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2025 транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., и произведенного страхового возмещения, то есть выплатить 54 900 рублей.

Однако претензионные письма от 21.07.2025 оставлены без удовлетворения. Никаких мер ФИО3 и ФИО4 для возмещения причиненного материального ущерба не предпринято.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Противоправными действиями ФИО3, которые им не отрицались, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП от 16.06.2025 на пассажирском сидении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., куда пришелся удар от другого транспортного средства «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., находилась супруга ФИО1 - ФИО6, ... г.р., которая испытала сильный страх и испуг, долгое время ее мучали бессонницы и душевные терзания, из-за которых она вынужденно обратилась в середине июля 2025 года к платному психологу, с которым до настоящего времени прорабатывает данную ситуацию ввиду невозможности пребывания в настоящее время на пассажирском сидении. ФИО1 также долгое время испытывал огромные неудобства из-за невозможности передвигаться на транспортном средстве. Истец считает, что моральный вред, причиненный ему, подлежит компенсации и оценивает его в 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2025 в 14 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке по ... и ... в ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., не убедившись в безопасности совершаемого маневра - «поворот налево», допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО1.

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., в произошедшем ДТП от 16.06.2025 и причиненных транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., механических повреждениях установлена Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 16.06.2025, в котором свою вину водитель ФИО3 не отрицал, о чем имеется его подпись.

Транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6149 ..., выданным 01.03.2017, код подразделения ГИБДД 1160968, и паспортом транспортного средства ..., выданным 29.07.2016 ООО «ХММР».

На момент ДТП от 16.06.2025 у водителя-потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., обязательное страхование гражданской ответственности произведено в АО «Т-Страхование» и действовал страховой полис ХХХ № 0488347534.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) от 16.06.2025 транспортное средство «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, в момент ДТП от 16.06.2025 принадлежало на праве собственности ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности произведено в САО «РЕСО-Гарантия» и действовал страховой полис ХХХ № 0463635291.

В целях реализации своего права, закрепленного в ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на получение страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» по факту наступления страхового случая в результате ДТП от 16.06.2025, в связи с чем в рамках страхового случая (страхового события) № OSG-25-519121 28.06.2025 по поручению страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр повреждений транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № OSG-25-519121 от 28.06.2025.

Страховщик в основу размера страхового возмещения посчитал возможным положить результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы, произведенной экспертом-техником ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-519121 от 11.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег. знак ..., получившего в результате ДТП от 16.06.2025 механические повреждения, составляет 190 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 400 рублей.

Произведенная ООО «Русская консалтинговая группа» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак ..., отраженная в экспертном заключении № OSG-25-519121 от 11.07.2025, ФИО1 не оспаривалась.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 14.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение ФИО1 по факту ДТП от 16.06.2025 в размере 135 400 рублей, что усматривается из справки АО «Т-Банк» исх.№ КБ-JS184242 от 15.10.2025.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба истец ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть в пределах той разницы, которая образовалась от произведенного страховщиком АО «Т-Страхование» размера страхового возмещения и определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-519121 от 11.07.2025 суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей = 190 300 рублей - 135 400 рублей = 54 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-519121 от 11.07.2025 не имеется, ответчиками контр-заключения или каких-либо рецензий не представлено.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2025 произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA ALPHARD», гос.рег.знак ..., выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании недостаточно для полного возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 54 900 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, возложение ответственности в солидарном порядке на собственника транспортного средства (ФИО4) и на непосредственного причинителя вреда (ФИО3) не имеется, поскольку суду не представлено доказательств виновных действий собственника ТС, находящихся в причинной связи с фактом причинения повреждений ТС потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в данном случае в результате спорного ДТП вред причинен именно имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, кроме того, принимая во внимание, что закон не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с нарушением исключительно имущественных прав истца, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, водительское удостоверение: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму ущерба в размере 54900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Судья -