66RS0050-01-2019-000306-70

Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 16 мая 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Североуральска Свердловской области Корнилова Е.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., Охапкина М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

судимости не имеющей,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ;

Постановлением от 13.06.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области неотбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ по приговору от 22.03.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожден 20.06.2018 из ИВС ОМВД России по г. Североуральску по отбытии наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с банковского счета.

Преступление ими совершено в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 в 17 часов 47 минут ФИО1 и ФИО2, находясь адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel», с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером «№», зарегистрированным на имя ФИО2, и к которому подключена услуга мобильного банкинга по счету №, открытому 16 января 2018 на имя Потерпевший №1 во внутреннем структурном подразделении 7003/0817 публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, посредством смещений через систему Мобильный банк, путем перевода с вышеуказанного счета на счет №, открытый 18 мая 2015 года на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе № 7003/0859 публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 2 800 рублей.

Тайно завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, хранящимися на банковском счете, и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицировали по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники Миндиярова А.М., Охапкитн М.С. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Корнилов Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным, постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из расписки, написанной потерпевшей Потерпевший №1, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили ей причиненный имущественный ущерб в полном объеме (л.д.255).

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, судимости не имеет (л.д. 16), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 126), 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> (л.д.133), в ГКУ «Североуральский ЦЗ» в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 135), УУП ОМВД Росси по г. Североуральску характеризуется посредственно - проживает с сожителем ФИО11 и малолетним ребенком, в связи с непродолжительным периодом проживания, соседями ФИО1 охарактеризована быть не может, на учете в УУП ОМВД России по г. Североуральску не состоит (л.д. 136), делопроизводителем 

<

данные изъяты> характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.137).

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, еще до возбуждения уголовного дела 14.02.2019 написала заявление о чистосердечном признании (л.д.16) в том, что она совершила преступление, а именно, что она совместно с ФИО2 похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в ходе доследственной проверки давала объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.18), после возбуждения уголовного дела в ходе допросов также давала показания о совершенном ею преступлении (л.д. 97-101, 107-110). Такую позицию подсудимой ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном; признание вины, а также состояние её здоровья, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против личности (л.д. 157), к административной ответственности не привлекался (л.д. 171), 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> в ГКУ «Североуральский ЦЗ» в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 180), военнообязанный (л.д.181), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется, как лицо, ранее судимое, не работающее, за время проживания жалоб на которое за время проживания жалоб со стороны соседей, родственников и администрации не поступало, на учете в УУП ОМВД России по г. Североуральску не состоящее (л.д. 182).

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно, еще до возбуждения уголовного дела 14.02.2019 написал заявление о чистосердечном признании (л.д.19) в том, что он совершил преступление, а именно, что он совместно с ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в ходе доследственной проверки давал объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.21), после возбуждения уголовного дела в ходе допросов также давал показания о совершенном им преступлении (л.д. 139-142, 148-151). Такую позицию подсудимого ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания ФИО2 принес извинение потерпевшей Потерпевший №1, которые последняя приняла. Указанное обстоятельство суд расценивает как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда; причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном; признание вины, а также состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимых ФИО2 (л.д.253) и ФИО1 (л.д.254) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в размере 3 240 рублей с каждого. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Alcatel», переданный на хранение ФИО1 оставить последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Свидетель №3, переданную на хранение ФИО1, передать Свидетель №3;

- сим-карту мобильного оператора «Теле 2», переданную на хранение ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1(Один) год 5 (Пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок в 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденной время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 1 (Один) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Alcatel», переданный на хранение ФИО1 оставить последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Свидетель №3, переданную на хранение ФИО1, передать Свидетель №3;

- сим-карту мобильного оператора «Теле 2», переданную на хранение ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Сарманова Э.В. 

Копия верна.