Дело № 2а-819/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000842-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 6 июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль, 

с участием представителя 

административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу и пени в сумме 4594,11 руб., в том числе задолженности по уплате земельного налога в размере 4193 руб., пени в сумме 401,11 руб. 

В качестве обоснования требований указано, что в адрес должника было направлено налоговое уведомление № от 

<

дата>, а также налоговое требование № от 

<

дата> Однако налог в установленный срок не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО2 

<

дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем было подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №9 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Указала, что срок пропущен незначительно из-за технического сбоя программного комплекса, вызванного переходом на новую версию программного обеспечения, а также необходимостью уточнения налоговых обязательств. Пояснила, что пени в размере 322 руб. образовались в результате неуплаты земельного налога за 

<

дата>, который не взыскивался в судебном порядке. Каких-либо действий по взысканию недоимки по уплате налога за 

<

дата> Инспекцией не производилось. 

Административный ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставила. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что признает наличие задолженности. Указал, что обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности. 

Безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные п.п. 1-3 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Явка административного ответчика в суд не признана обязательной. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 

<

дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 

<

дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате земельного налога и пени в сумме 4594,11 руб. (л.д. 27,28). 

Административное исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения с суд.

Из объяснений представителя административного истца усматривается, что пропуск данного срока был связан с техническим сбоем, вызванным переходом на новую версию программного обеспечения, необходимостью уточнения размера налоговой задолженности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также незначительность периода пропуска процессуального срока, суд признает уважительной причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд. 

Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов имеющего вид разрешенного использования для индивидуальной жилищной застройки.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ИФНС России №9 по Владимирской области. 

Таким образом, ФИО2 является плательщиком земельного налога. 

ФИО2 по адресу регистрации было направлено налоговое уведомление № от 

<

дата>, согласно которому она должна была уплатить в срок до 

<

дата> земельный налог за указанный земельный участок за 

<

дата> (л.д. 14-16).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По адресу регистрации ФИО2 было направлено требование № об уплате налога и пени со сроком уплаты до 

<

дата> (л.д. 17, 19). 

Положения ст.ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов были направлены ФИО2 почтой по адресу регистрации (л.д.16,19,40), то есть в силу указанных норм закона считаются полученными по истечении шести дней с даты направления. 

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку налог административным ответчиком не был уплачен, ИФНС России №9 по Владимирской области мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 

<

дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога за 2016 год (л.д. 27). 

Заявление о выдаче судебного приказа подано ИФНС России №9 по Владимирской области в сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропущенный срок подачи в суд административного искового заявления восстановлен судом. 

В соответствии с п. 4, п.п. 1 п. 5 решения Совета народных депутатов города Струнино от 29 июля 2014 г. № 50 «Об установлении земельного налога» налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 

<

дата> определена в размере 1 407 691,12 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными Инспекцией и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Владимирской области. 

Таким образом, расчет суммы налога за 

<

дата> произведен следующим образом: 1 407 691 (налоговая база) * 0,3 % (налоговая ставка) = 4 193 руб. 

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были начислены пени за 

<

дата> в общей сумме 79,11 руб. исходя из следующего расчета: 4193 рубля (сумма недоимки)*16 (количество дней просрочки со 

<

дата> по 

<

дата>)*1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*8,25% (ставка ЦБ РФ с 

<

дата> по 

<

дата>) + 4193 рубля (сумма недоимки) *56 (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>)*1/300 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)*7,75% (ставка ЦБ РФ с 

<

дата>) = 79,11 руб.

Расчет налога и пени за 

<

дата> проверен судом и является правильным.

Рассматривая требования о взыскании пени на недоимку по земельному налогу за 

<

дата>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в адрес ФИО2 Инспекцией было направлено налоговое уведомление № от 

<

дата> (л.д. 20, 21) об уплате земельного налога за 

<

дата>, а также требование № от 

<

дата> об уплате налога в размере 4193 руб. и пени в сумме 322 руб., начисленных на недоимку по уплате налога за 

<

дата> (л.д. 22, 25).

Меры к принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 

<

дата> Инспекцией не принимались, земельный налог за указанный период ФИО2 не уплачен, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, оснований для взыскания пени за 

<

дата> не имеется, поскольку Инспекцией не реализована возможность принудительного взыскания земельного налога за указанный период, в то время как пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в указанной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Из справки МИФНС России №9 по Владимирской области от 

<

дата>г. усматривается, что задолженность ФИО2 не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате земельного налога и пени за 

<

дата> в сумме 4272,11 руб., в связи с чем административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области задолженность по уплате земельного налога в размере 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля, пени в размере 79 (семьдесят девять) рублей 11 копеек, всего в сумме 4272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 11 копеек. 

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2019 г.

.

.