Дело №2-1793/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002992-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила выдать дополнительный комплект ключей от двери из помещения №1 (коридор) в помещение №5 (комната), обязать ответчиков не чинить препятствий по установке межкомнатной двери в дверной проем между комнатами под номерами 5 и 6. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру /// в г.Барнауле.

Собственником ? доли в указанной квартире является ФИО2, ? доли – ФИО3

Решением суда определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым у нее в пользовании находится комната №6. При попытке установить межкомнатную дверь в комнату, ответчики выразили противодействие. Кроме того, было обнаружено в дверном проеме из коридора в комнату №5 наличие двери, которой ранее не было. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что дверь между коридором и комнатой № 5 (зал) действительно имеется, но она не запирается на ключ. Подтвердили, что не позволили ФИО1 установить межкомнатную дверь в июне 2021 г., т.к. дверь которую хотела установить истица, имела неэстетический вид. Кроме того, установка двери испортила бы ремонт в квартире.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что дверь между коридором и комнатой № 5 (зал) действительно имеется, но она не запирается на ключ. Также пояснил, что против установки межкомнатной двери, поскольку при ее наличии комната ФИО1 будет изолирована от их комнаты, при этом комната, находящаяся в его пользовании и пользовании ФИО2 будет «проходной». 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что квартира /// в г.Барнауле находится в общей долевой собственности сторон - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 - ? доли и ФИО2 – ? доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого реестра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу 06.08.2019 г., определен порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделена комната, площадью 13,5 м2, ФИО2 – комната, площадью 17,1 м2. Кухня, туалет, ванная комната, коридор в квартире /// в г.Барнауле определены местами общего пользования. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 во вселении в квартиру, освободив комнату, площадь 13,5 м2, обеспечив доступ ФИО1, в комнату, путем передачи ключей от квартиры.

Также в судебном заседании установлено, в настоящий момент ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются комнатой, площадью 17,1 м2. ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала, что ответчики чинят ей препятствия по установке межкомнатной двери в дверной проем между комнатами под номерами 5 и 6. 

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений сторон, в том числе ответчиков, в настоящее время межкомнатная дверь между комнатами под номерами 5 и 6 отсутствует. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили доводы истца о том, что ФИО1 в июне 2021 г. предприняла попытку установить межкомнатную дверь в квартире /// в г.Барнауле. Однако ответчики запретили производить работы по монтажу дверного полотна. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании данный факт подтвердили.

Подпунктом «а» п.2.2 Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 237/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью» внутренняя отделка жилого помещения одновременно соответствует следующим требованиям: установлены металлическая входная дверь и межкомнатные двери с фурнитурой. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об совершении ответчиками действий препятствующих истцу в установке межкомнатной двери, разделяющей жилое помещение, площадью 13,5 м2, находящееся в пользовании истца от жилого помещения, площадью 17,1 м2, которым пользуются ответчики, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствий истцу по установке межкомнатной двери, разделяющей жилые помещения в квартире.

Доводы ответчиков о том, что необходимо согласовать фурнитуру, цвет дверного полотна правового значения для рассмотрения дела не имеет, также как и их довод о том, что у истца в пользовании будет находиться изолированная комната. 

Разрешая исковые требования в части выдачи дополнительного комплекта ключей от двери из помещения №1 (коридор) в помещение №5 (комната), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленная дверь запирается на ключ. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили только, что истец ФИО1 не смогла установить межкомнатную дверь, в квартиру они не заходили, следовательно, не видели, имеет ли дверь из коридора в комнату запирающее устройство. 

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО4 по устному ходатайству. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 16000 руб. по соглашению об оказании услуг по представлению ее интересов в Ленинском районном судне г.Барнаула, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 05.07.2021г.

Материалами дела подтверждается составление ФИО4 искового заявление и его участие на подготовке дела к судебном разбирательству 26.07.2021 г., в судебном заседании 29.07.2021 г. продолжительностью 2 часа.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в равных долях по 4000 руб. с каждого.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 по установке межкомнатной двери, разделяющей жилое помещение, площадью 13,5 м2 и жилое помещение, площадью 17,1 м2, в квартире /// в г.Барнауле.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8300 руб., по 4150 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 августа 2021 года