Дело № 2-9/2025

47RS0002-01-2024-000833-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 80 000, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 522, 68 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 79 436, 19 рублей, просроченная задолженность по процентам – 67 086, 49 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в порядке искового производства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата Ленинградской области Волосовский нотариальный округ, нотариус ФИО5

По имеющейся информации у банка предположительным наследником являлся ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 522, 68 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130, 45 рублей.

В обоснование иска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 201 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счёту истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 248,06 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 188 665,29 рублей, просроченная задолженность по процентам – 129 682,77 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата Ленинградской области Волосовский нотариальный округ, нотариус ФИО5

По имеющейся информации у банка предположительным наследником являлся ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 348,06 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена с ненадлежащего ответчика ФИО2, на надлежащего – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве надлежащего ответчика привлечён ФИО4.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свидетельство о праве на наследство не получил, ФИО4 в наследство фактически после ФИО1 не вступал, вещей не забирал, никаких действий по принятию наследства не производил, к нотариусу не общался.

ФИО3 представлен отзыв на исковые требования истца, в которых он ссылается на необоснованность начисления пени и штрафов, а также указал на злоупотребление банком своими обязанностями. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

Представители третьих лиц АО ПКО «ЦДУ», нотариус ФИО5, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 80 000, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 522, 68 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 79 436, 19 рублей, просроченная задолженность по процентам – 67 086, 49 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 201 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, и на условиях, установленных договором. 

Согласно выписке по счёту истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство но погашению ценности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые оно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей,- суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи договору не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 248,06 рублей. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – 188 665,29 рублей, просроченная задолженность по процентам – 129 682,77 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата Ленинградской области Волосовский нотариальный округ, нотариус ФИО5

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа Ленинградской области обратился ФИО3, который является наследником заемщика, принявшим наследство, что подтверждается материалами настоящего наследственного дела.

Кроме того, на дату смерти, с умершим ФИО1 зарегистрированы: постоянно с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 545 167, 41 (? доля от 1 090 334,83), остатка денежных средств в размере 26 403,11 рублей, хранящихся на дату смерти в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На дату смерти, с умершим ФИО1 зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Доказательств фактического принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО1, а также сведений о том, что указанный ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по спору является наследник, принявший наследство – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

ФИО3 представлен отзыв на исковые требования истца, в которых он ссылается на необоснованность начисления пени и штрафов, а также указал на злоупотребление банком своими обязанностями. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, банком указаны: сумма задолженности по основному долгу и процентам, штрафов и пени, после смерти ФИО1, банком начислено не было.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Руководствуясь пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает, что сам по себе факт обращения истца после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Начисление банком процентов на задолженность после смерти заемщика не нарушает положений действующего законодательства. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Судом установлено, стоимость перешедшего к наследнику имущества явно превышает размер заявленных исковых требований.

Смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 522 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 348 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.