(марка обезличена) 

Дело № 2-2653/2020

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 сентября 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 (далее потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 127427 рублей 34 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №... требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 139011 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном) в силу следующего.

Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет срока исковой давности, не удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении рассмотрения обращения.

(дата) произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству потерпевшего.

(дата) в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

(дата) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33800,1 руб., что подтверждается п/п №... от (дата).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что в порядке ч.1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Законом № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий.

Поскольку потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дата), страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее (дата).

Соответственно, потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с (дата). С указанной даты ((дата)) и до даты обращения ((дата)) к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям ч. 1 статьи 15 Закона № 123- ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает смотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, рассмотрение обращения подлежало прекращению.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При этом из представленных страховщику документов следует, что доверенностью № №... от (дата) (т. е. еще до ДТП) потерпевший уполномочил К.А.А., Г.М.Н., Г.Ю.А., Б.Е.О., Л.А.А., Л.А.В., Б.О.О., К.Б.Б., Я.И.И. быть его представителями, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком.

Все дальнейшие заявления и претензии по ДТП от (дата) поступали страховщику уже от представителей потерпевшего по доверенности. 

В заявлении о страховой выплате и последующих претензиях от (дата) и от (дата) потерпевшего адресом для почтовой корреспонденции указан адрес: ..., (марка обезличена)

Стоит особо отметить, что все денежные средства по данному страховому случаю были перечислены на предоставленные реквизиты представителей Г.М.Н. и К.А.А., а не на личные реквизиты потерпевшего.

Таким образом, фактически потерпевший не фигурировал в правоотношениях со страховщиком по ДТП от (дата) совсем.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном.

Адрес электронной почты, указанный в обращении, очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит (марка обезличена)

Почтовый адрес, указанный в обращении, также существенно отличается от места жительства потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. 

В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ГК РФ недопустимо.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего, нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения (дата) № №....

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в решении по делу по иску потерпевшего уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 10000 руб., что составляет 44.84 руб. в день, исходя из заявленного периода (дата) по (дата) (10000 руб. / 223 дн).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с (дата) по (дата), что составляет 960 дней. Однако, при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 43046,4 руб. (960 дн. х 44,84 руб./день).

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по указанному делу, при таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

В действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания.

По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги вторично предъявлено требование о взыскании неустойки.

Права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... от (дата).

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано, следовательно, права потерпевшего восстановлены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; более того в его пользу уже взыскана неустойка.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Факт незаявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по момент фактического исполнения и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении заявителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

Потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату.

В рамках цивилистического правоотношения, как указано в заявлении, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Финансовый уполномоченный не учёл и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. В указанном случае штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены быть не могут.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделений требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки сточки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российское Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушители мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретной: правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Как указано в заявлении, формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГКРФ в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №...; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, заинтересованные лица представили в материалы дела письменные возражения. 

В соответствии с вопросом № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Д.Л.В., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением (далее ДТП). ФИО1 являлся потерпевшим в ДТП.

(дата) в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

(дата) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33800,1 руб., что подтверждается п/п №... от (дата).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, К.О.Я. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14480 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3950 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания составила 41430 рублей 38 копеек.

Решение вступило в законную силу, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило взысканные денежные средства в размере 41430 рублей 38 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

В связи с просрочкой ПАО СК «Росгосстрах» исполнения решения суда потерпевшим в адрес страховщика подана претензия от (дата), добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату неустойки.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, (дата) потерпевшим подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному обращению (дата) вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 139011 рублей 65 копеек. 

Ссылаясь на незаконность указанного решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с (дата) по (дата) (960 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 рублей.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой страховщика, определен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая предмет доказывания по делу и состав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, при этом страховщику никто не препятствует обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера взысканной неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, действующий закон не содержит указаний на исключительной указанного представителем способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, поскольку оно подано от его имени его представителем на основании доверенности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному со спорным заявлением в нарушение требований Закона № 123-ФЗ.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с доверенностью представителю могут быть предоставлены полномочия для обращения в интересах доверителя в различные организации, в том числе и в адрес финансового уполномоченного, обязательности указания в соответствующей доверенности подобного полномочия действующим законом не предусмотрено. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неверном расчете Финансовым уполномоченным срока исковой давности и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении рассмотрения обращения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном токовании норм ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено Финансовым уполномоченным, (дата) потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением суда требования потерпевшего в ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Поскольку указанное решение суда, в том числе в части выплаты взысканной доплаты страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (дата), страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Со дня начала периода начисления неустойки в рамках обращения ФИО1 (дата) и до его обращения к финансовому уполномоченному (дата) не прошло более трех лет, в связи с чем требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что ФИО1, как потребителем финансовой услуги, обращение подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами заявителя о наличии в данном случае злоупотреблений правом со стороны потребителя финансовых услуг, доказательств, подтверждающих указанное и при этом соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, заявителем суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Довод заявителя о предоставлении нормами действующего законодательства финансовому уполномоченному права применять ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании указанных правовых норм, право применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон предоставлено только суду, поскольку является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и поскольку предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № №..., отказе в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании неустойки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2020 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01- 2020-002989-98

Судья Е.И. Телкова