Мировой судья 

с/у № 47- Сергиенко И.Ю. Дело № 12-161/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Керчь

23 августа 2017 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28.06.2017 года ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев, а именно за то, что он 06.06.2017 г., в 06 часов и 40 минут, управляя транспортным средством «Рено Клио», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

10.07.2017 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики с жалобой на указанное постановление, в которой просит это постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании с достоверностью так и не был установлен факт нахождения за рулем транспортного средства непосредственно самого ФИО1.

Протокол об административном правонарушении за № от 06 июня 2017 года зафиксировано, что в 06 июня 2017 года в 04 часов 30 минут ФИО1, следуя по 

<

адрес>, в городе Керчи управлял транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивые позы). От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с данными в судебном заседании пояснения должностного лица - инспектора ГИБДД России по Республике Крым Осьмушко было установлено, что факт нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства им был установлен со слов свидетелей. При прибытии на место в составе патруля ФИО1 не находился за рулем транспортного средства. При опросе пояснял, что прибыл на 

<

адрес> на такси вместе со своей женой в 03 часа 06 минут на такси, где была припаркована автомашина.

Сам правонарушитель ФИО1, как при составлении протокола, так и в судебном заседании пояснял, что транспортным средством не управлял. Вышел на сработавшую сирену автомашины, начал её выключать. В это время подошедший неизвестный мужчина стал его вытаскивать из машины и избивать. Это длилось около 30-ти минут. По данному факту обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года данный факт зафиксирован. Постановление является действующим и никем не оспорено.

Свидетель ФИО2, со слов которого составлялся протокол об административном правонарушении, пояснил в суде, что не видел водителя транспортного средства, так вышел посмотреть со второго этажа дома. Видел машину серого цвета, такую же, как машина ФИО1. Когда он вышел, человек сидел за рулем, нагнулся, чтобы завести машину, у него не получалось. Таким образом, ФИО2 не подтверждает того факта, что ФИО1 именно управлял транспортным средством или что ключ был в замке зажигания. 

Пояснения ФИО2 подтверждают показания ФИО1, который пояснил, что вышел на улицу, чтобы выключить сигнализацию, сработавшую на машине. 

Указанным недостаткам, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, судом не была дана надлежащая оценка.

Остальные свидетели также подтвердили, что не видели, кто именно был за рулем транспортного средств, мотор автомобиля не работал, машина стояла.

В судебном заседании инспектор ГИБДД России по городу Керчи Осьмушко пояснял, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается и тем фактом, что капот машины был горячий. Однако данный факт при описании и осмотре транспортного средства в протоколе зафиксирован не был.

Судом не были проверены надлежащим образом доводы ФИО1 о том, что он прибыл на такси со своей женой на 

<

адрес> около 3-00 часов. Данный факт подтверждается ответом администрации информационной службы Up такси, согласно которому зафиксирован вызов такси с номе № маршрут движения: с 

<

адрес>, транспортное средство, которое прибыло было- 

<

данные изъяты> серого цвета госномер №.

Таким образом, данное обстоятельство полностью опровергает доводы свидетелей относительно того, что машина проезжающая мимо и окон была именно машина ФИО1. За рулем автомобиля Рено Меган - Такси, на котором правонарушитель прибыл на 

<

адрес>, находился иной водитель. Кроме того, сами свидетели не могли и не видели лица водителя, поскольку это происходило в 03-00 часа, когда солнце восходит в 04-00 часов. 

Также, указывает ФИО1 в жалобе, в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении должностное лицо - сотрудник ГИБДД России по городу Керчи на протяжении всего слушания находился в зале суда и задавал вопросы участникам процесса,

По сути, жалоба сводится к переоценке обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не полежит по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Будучи осведомлённым об объеме своих прав ФИО1, в судебном заседании 28.06.2017 года, по сути обстоятельств совершенного им правонарушения мировому судье пояснил, что он вину не признаёт. Бал пьян. Ночью с его супругой приехали на такси к её сестре. Сработала сигнализация, он взял брелок от сигнализации и пошел к машине. Открыл дверь и сел. В этот момент выскочил мужчина, стал его избивать и вытаскивать из машины. Считает, что транспортным средством он не управлял, а поэтому отказался от освидетельствования.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: 

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", имеющего целью охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий, содержит следующие основные термины:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). 

Принимая решение о виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, и вынося обжалуемое постановление, мировой судья в достаточной мере оценил неоспариваемые обстоятельства правонарушения, подтверждённые совокупностью следующих доказательств:

протоколом 

<

адрес> от 06.06.2017 г. об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения в указанное время и в указанном месте;

протоколом № от 06.06.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он направлялся на медицинское освидетельствование, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

- письменным объяснениями понятого ФИО4 от 06.06.2017 года, согласно которым, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для составления административного материала в отношении ФИО1 по факту управления последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер 

<

данные изъяты> однако ФИО1 отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, давать какие-либо объяснения и ставить подписи в протоколе ФИО1 в его присутствии отказался;

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД для составления административного материала в отношении ФИО1, по факту управления последним транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер Драгер 6810, однако ФИО1, отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, также отказался, давать какие-либо объяснения и ставить подписи в протоколе ФИО1 в его присутствии отказался, свои объяснения данные 06.06.2017 года полностью поддержал;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснвшего суду, что 06.06.2017 года в 04 часа утра проснулся от рева машины под окном, автомобиль Рено носился по двору 

<

адрес> на предельной скорости, то в одну, то в другую сторону, затем машину вынесло на обочину на кучу мусора, машина не могла тронуться с места, он вышел и произвел задержание водителя Рено, который пытался снова завести автомобиль, водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя, попросил свою супругу вызвать сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 06.06.2017 года около 04 часов утра проснулась от звука двигателя под окном, водитель автомобиля Рено резко тормозил, потом снова жал на газ, с ним находилась девушка, ее сожитель ФИО6 вышел на улицу и насильно вытащил водителя из автомобиля, который находился в состоянии опьянения, им оказался ФИО1, после чего, водитель неоднократно пытался сесть за руль, падая при этом;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что 06.06.2017 года утром в 04 часа проснулась от визга машины и увидела в окно как машина Рено носилась по дороге, остановилась под ее окном, она проживает на первом этаже, поэтому видела именно как ФИО1 управлял транспортным средством, после чего, вышел ее сосед и вытащил водителя из автомобиля, от водителя исходил запах алкоголя, ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, после чего приехала полиция;

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9 пояснившего суду, что в дежурную часть поступил звонок от жителя 

<

адрес>, они выехали на вызов, приехав, увидели ФИО1, в состоянии опьянения стоявшего возле автомобиля Рено, из пояснений свидетелей следовало, что данный гражданин на автомобиле Рено ездил по двору на предельной скорости, то в одну, то в другую сторону, резко тормозил, составлять административный материал на месте не представилось возможности, поскольку подъехали брат ФИО1, и его мать, которые не давали составлять протокол, они были вынуждены доставить ФИО1 в отдел полиции №1 для составления всех необходимых материалов, были приглашены понятые и в их присутствии предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотоест на что ФИО1 ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование он также ответил отказам, после чего был составлен административный материал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 в судебном заседании пояснил, что поступил вызов от гражданского лица, проживающего по 

<

адрес>, он с ФИО9 выехали по указанному адресу, приехав на место, увидели ФИО1 стоявшего возле автомобиля Рено, который находился в состоянии опьянения, и еще несколько человек, свидетели пояснили, что данный гражданин ездил по двору на автомобиле Рено за рулем на предельной скорости, после чего его вынесло на кучу мусора, капот автомобиля Рено был горячим, что свидетельствует о том, что двигатель в автомобиле недавно был заглушен, при этом ФИО1 и его супруга искали ключ от автомобиля в траве, родственники ФИО1 не давали возможности составлять административный материал, поэтому они были вынуждены доставить ФИО1 в Отделение полиции № 1, вызвали двоих понятых, которые зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, ФИО1 вел себя неадекватно, начал писать объяснения, потом их сам смял и выбросил, понятые также зафиксировали факт отказа ФИО1 от дачи объяснений.

Мировой судья дал верную оценку и иным обстоятельствам дела об административном правонарушении исходя из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в состояние предшествующее движению.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, при этом назначив административное наказание в пределах санкции части статьи предусматривающей правонарушение.

Остальные доводы жалобы значения для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Керченского городского суда Республики Крым Е.М. Киселев