Дело № 10-3950/2021 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым

МАХРАЧЕВА Алена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к одному году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Бакунина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Махрачева А.В. признана виновной в том, что, являясь в период с 1 августа 2016 года по 28 августа 2019 года 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила пять преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, не имея на то законных оснований:

18 и 20 декабря 2018 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО27, что позволило совершить сделку по отчуждению квартиры последнего, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства;

25 июня 2019 года вынесла датированное 28 марта 2019 года постановление о снятии временного ограничения на выезд должника 

<

данные изъяты>, что позволило последнему 4 июля 2019 года покинуть РФ, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства;

25 июня и 4 июля 2019 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО21, что позволило совершить сделку по отчуждению его автомобиля, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в лице 

<

данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства;

1 февраля 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО7, что позволило совершить сделку по отчуждению квартиры последнего, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО8 и его наследника Потерпевший №2, а также охраняемые законом интересы общества и государства;

20 сентября и 11 декабря 2018 года вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО26, что позволило совершить сделку по отчуждению его автомобиля, чем были существенно нарушены права и законные интересы взыскателей в лице 

<

данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства;

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, поскольку по смыслу ст. 286 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19, инкриминируемые Махрачевой А.В. действия не образуют состава преступления, при этом суд не дал оценку ряду обстоятельств.

Так, при осуждении за вынесение постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО27 суд не учел, что до вынесения Махрачевой А.В. постановления от 18 декабря 2018 года аналогичные решения выносились и 

<

данные изъяты>

Вынесение постановления от 18 декабря 2018 года было обусловлено незначительной суммой задолженности, составлявшей 60 000 рублей, что несоизмеримо со стоимостью квартиры, к тому же запрет был наложен на всю квартиру, тогда как должнику в ней принадлежала лишь одна треть, в исполнительном производстве имелся договор залога указанной доли, в связи с чем решение о наложении ареста на всю квартиру являлось незаконным и данное нарушение было устранено Махрачевой А.В.

Стороной обвинения не доказано, что Махрачева А.В. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, а неправильное понимание закона о залоге не может расцениваться как преступление. 

При осуждении за вынесение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО19 суд не учел, что данный запрет не может превышать 6 месяцев, срок установленного постановлением от 5 сентября 2018 года запрета на выезд истек 6 марта 2019 года, повторного постановления об ограничении выезда не выносилось, суд не направлял запрос в миграционную службу с целью установления срока окончания запрета на выезд указанного должника.

При осуждении за вынесение постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества должников ФИО21 и ФИО26 суд отверг довод стороны защиты, что Махрачева А.В. в силу занимаемой должности устраняла нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> которыми в нарушение положений 

<

данные изъяты> постановления о запрете совершения регистрационных действий были вынесены до истечения пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем из показаний ФИО10, ФИО12 следует, что они обращались к Махрачевой А.В. для совершения действий в рамках 

<

данные изъяты>, которые не могли выполнить самостоятельно, а у должников не выяснялось, знали ли они о пятидневном сроке для добровольного погашения задолженности и имели ли они намерения в добровольном порядке ее погасить.

Также суд не дал оценку доводам стороны защиты о нарушении требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, поскольку:

по эпизоду с ФИО27 дело возбуждено следователем ФИО13 по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании рапорта следователя ФИО14, который усматривал признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, из чего следует, что доследственная проверка не проводилась;

по эпизоду с ФИО19 уголовное дело возбуждено 21 февраля 2020 года следователем ФИО13 на основании собственного рапорта через 2 суток после его регистрации, доследственная проверка не проводилась, в деле отсутствуют данные об источнике, которое якобы сообщило о совершении преступления, само сообщение, на которые ссылается следователь в рапорте, не зарегистрировано; аналогичная ситуация имела место и при возбуждении уголовных дел по эпизодам с ФИО21, ФИО7, ФИО26

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период совершения всех инкриминируемых действий Махрачева А.В. являлась должностным лицом, поскольку занимала должность 

<

данные изъяты>. Также Махрачева А.В. был знакома и поддерживала общение с ФИО18, которая ранее работа 

<

данные изъяты>, а после увольнения стала оказывать гражданам юридические услуги.

1. По обстоятельствам, касающимся должника ФИО27, материалами уголовного дела подтверждается, что 15 июня 2016 года в 

<

данные изъяты> в отношении указанного лица было возбуждено 

<

данные изъяты> в связи с вынесением судом решения о взыскании алиментов в пользу Потерпевший №1, а 29 декабря 2016 года и 23 ноября 2018 года были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, доля в которой принадлежала должнику. 

По состоянию на 18 декабря 2018 года исполнением решения суда занималась 

<

данные изъяты> но, несмотря на это, Махрачева А.В. без решения вышестоящего руководителя приняла 

<

данные изъяты> к своему производству, после чего 18 декабря 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, установленного постановлением от 23 ноября 2018 года, а 20 декабря 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, установленного постановлением от 29 декабря 2016 года, тем самым отменила запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры, что позволило 27 декабря 2018 года ее знакомой ФИО18 купить указанную квартиру у ФИО27, ФИО16, ФИО17, а задолженность перед Потерпевший №1 не была погашена.

Показания Махрачевой А.В. и доводы стороны защиты, о том, что действия осужденной были направлены на устранение нарушений, допущенных 

<

данные изъяты> а также обусловлены имевшимися в производстве документами о незначительности суммы задолженности по алиментам, о нахождении доли ФИО27 в залоге у ФИО17, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

материалами 

<

данные изъяты> в отношении ФИО27, из которых следует, что постановлением от 30 января 2018 года ему была рассчитана задолженность по алиментам в размере 1 160 843 рубля, по состоянию на 18 и 20 декабря 2018 года перерасчет задолженности не производился, что опровергает довод стороны защиты о незначительности имевшейся у должника задолженности;

показаниями ФИО27, из которых следует, что он познакомился с ФИО17 в июне 2018 года и, соответственно, не мог заключить с ним 12 сентября 2016 года договор займа с залоговым обеспечением в виде доли в вышеуказанной квартире, 

показаниями 

<

данные изъяты> из которых следует, что по состоянию на декабрь 2018 года в 

<

данные изъяты> отсутствовали данные о существовании договора займа между ФИО27 и ФИО17 от 12 сентября 2016 года, о наличии не заверенной копии указанного договора стало известно только июне 2019 года, соответственно в декабре 2018 года основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества отсутствовали;

обнаруженной в изъятых у Махрачевой А.В. и ФИО18 средствах связи переписки, касающейся спорной квартиры.

Вынесение 

<

данные изъяты> постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего объекта недвижимости, а не только в отношении доли ФИО27, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о законности действий Махрачевой А.В., поскольку у нее имелась возможность указать на это 

<

данные изъяты> и наложенный запрет мог быть уточнен, а не выносить постановления об его отмене. 

Вынесение до 23 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> аналогичных постановлений о снятии запретов в отношении имущества ФИО27, на что ссылается сторона защиты, юридического значения для оценки действий Махрачевой А.В. не имеет.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы вмешательство Махрачевой А.В. 18 и 20 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты>, находящее у другого сотрудника, было обусловлено не неправильным пониманием положений закона о залоге, а было совершено в интересах ФИО18, которая благодаря действиям осужденной смогла приобрести спорную квартиру в собственность по договору от 27 декабря 2018 года, а Потерпевший №1 утратила возможность получения долга, которое при определенных условиях могло быть совершено за счет имущества ФИО27 

Вопреки доводу стороны защиты установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Махрачевой А.В. 

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, в данном случае судебного 

<

данные изъяты> в производстве которой находилось 

<

данные изъяты>, эти действия могли быть совершены Махрачевой А.В. только при наличии особых обстоятельств, например, при погашении ФИО27 заложенности, и при этом были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО27, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, действия Махрачевой А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

2. По обстоятельствам, касающимся должника ФИО19, материалами уголовного дела подтверждается, что 15 мая 2018 года 

<

данные изъяты> в отношении указанного лица было возбуждено 

<

данные изъяты> в связи с вынесением судом решения о взыскании долга в пользу 

<

данные изъяты> Ввиду истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 5 сентября 2018 года тем же должностным было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 5 марта 2019 года, а аналогичным постановлением от 27 марта 2019 года срок ограничения был установлен до 27 сентября 2019 года.

Несмотря на то, что задолженность ФИО19 не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия ограничения на выезд, Махрачева А.В. 25 июня 2019 года вынесла датированное 28 марта 2019 года постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, установленного постановлением от 27 марта 2019 года, тем самым отменив ограничение на выезд ФИО19, что позволило тому 4 июля 2019 покинуть территорию РФ. 

Вынесению Махрачевой А.В. 25 июня 2019 года вышеуказанного постановления предшествовало обращение ФИО19 к ФИО18 по поводу снятия ограничения на выезд, при этом ФИО18 за денежное вознаграждение обещала решить данный вопрос. Из данных о телефонных соединениях Махрачевой А.В. и ФИО18 следует, что в период с марта по август 2019 года они постоянно общались. 

Из совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, следует, что вынесение Махрачевой А.В. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника было обусловлено желанием оказать помощь ФИО18, к которой по данному вопросу обращался ФИО19

Истечение срока действия постановления от 5 сентября 2018 года, на что указывает сторона защиты, юридического значения не имеет, поскольку срок действия ограничения на выезд был продлен постановлением от 27 марта 2019 года, и ссылка именно на данное решение фигурирует в постановлении Махрачевой А.В., что в целом опровергает довод о том, что повторное постановление об ограничении выезда не выносилось. 

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле документов у суда не было необходимости в истребовании дополнительных сведений, касающихся запрета ФИО19 выезжать из РФ. 

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при погашении ФИО19 заложенности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия Махрачевой А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Махрачевой А.В., суд также указал, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы организаций, однако органом следствия наступление негативных последствий для организаций не вменялось, какие-либо организации по данному преступлению потерпевшими не признавались, в связи с чем указание на наступление последствия для организаций подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения Махрачеву А.В. следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО19) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

3. По обстоятельствам, касающимся должника ФИО21, материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на июнь-июль 2019 года в производстве 

<

данные изъяты> находились пять 

<

данные изъяты>, а именно:

от 16 июля 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании долга в пользу 

<

данные изъяты> в ходе исполнения которого 18 июля 2018 года 

<

данные изъяты>. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 

<

данные изъяты> (далее по тексту «спорный автомобиль»);

от 15 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа по постановлению 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения которого 25 мая 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля;

от 11 октября 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании излишне полученных (зачтенных) средств по постановлению 

<

данные изъяты> в ходе исполнения которого 15 октября 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля;от 22 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам по постановлению 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения которого 23 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля;

от 21 мая 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа по постановлению 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения которого 24 мая 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что задолженность ФИО20 не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, Махрачева А.В. вынесла 25 июня 2019 года четыре постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества по исполнительным производствам 

<

данные изъяты> и аналогичное постановление от 4 июля 2019 года по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, что позволило 

<

данные изъяты> продать данный автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года, а взыскатели утратили возможность своевременного погашения задолженности. 

Суд обоснованно отверг как несостоятельное утверждение Махрачевой А.В. о том, что своими постановлениями она устраняла допущенные 

<

данные изъяты>, поскольку хотя четыре постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и были вынесены до истечения пяти дней для добровольной уплаты задолженности, однако Махрачевой А.В. было известно, что задолженность по 

<

данные изъяты> по истечении срока на добровольную уплату так и не была погашена, а значит и основания для снятия запрета отсутствовали. 

Кроме того, по 

<

данные изъяты>, возбужденному 15 декабря 2017 года, запрет был установлен 25 мая 2018 года, то есть значительно позже срока для добровольного исполнения, а во всех вынесенных Махрачевой А.В. постановлениях основанием отмены запрета указано то, что транспортного средства должнику якобы не принадлежит. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела вопросом снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем занималась ФИО18, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами свидетельствует об умышленном характере действий Махрачевой А.В. по вынесению вышеназванных постановлений от 25 июня и 4 июля 2019 года. 

Поскольку было установлено, что Махрачева А.В. совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении ФИО21 требований исполнительных документов, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов организаций в лице 

<

данные изъяты>, действия Махрачевой А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Махрачевой А.В., суд также указал, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы граждан, тогда как какие-либо граждане по данному преступлению потерпевшими не признавались, в связи с чем указание на наступление последствий для граждан подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения Махрачеву А.В. следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО21) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

4. По обстоятельствам, касающимся должника ФИО7, материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию 1 февраля 2018 года в производстве 

<

данные изъяты> находилось 

<

данные изъяты> от 17 июля 2015 года о взыскании денежных средств в пользу Потерпевший №2, в ходе исполнения которого 27 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на то, что задолженность ФИО7 не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, Махрачева А.В. вынесла 1 февраля 2018 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, что позволило ФИО7 продать квартиру ФИО23, в связи с чем взыскателем Потерпевший №2 и его наследником ФИО8 была утрачена возможность своевременного получения денежных средств. 

В судебном заседании Махрачева А.В. показала, что запрет был снят по заявлению Потерпевший №2, из которого следовало, что он достиг соглашения с ФИО7 по выплате денежных средств.

Показания Махрачевой А.В. являлись предметом проверки суда и были обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются:

показаниями ФИО7, из которых следует, что у него не было договоренности с ФИО8 о выплате ему присужденных судом денежных средств и снятии в связи с этим ограничения на квартиру;

показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что он является наследником ФИО8, перед которым у ФИО7 была задолженность, но он скрывался и деньги не выплачивал;

материалом 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует данные о поступлении заявления от ФИО8 по поводу снятия запрета на совершение регистрационных действий;

постановлением от 1 февраля 2018 года, в котором Махрачевой А.В. в качестве основания для снятия запрета указано на то, что спорная квартира должнику якобы не принадлежит. 

Поскольку было установлено, что ФИО1 совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении ФИО7 требований исполнительного документа, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов ФИО33, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

5. По обстоятельствам, касающимся должника ФИО26, материалами уголовного дела подтверждается, что по состоянию на сентября и декабрь 2018 года в производстве 

<

данные изъяты> находилось четыре 

<

данные изъяты>, а именно:

от 17 августа 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании долга в пользу 

<

данные изъяты> в ходе исполнения которого 20 августа 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 

<

данные изъяты> (далее по тексту «спорный автомобиль»)

от 16 октября 2014 года 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО24, в ходе исполнения которого 23 ноября 2018 года судебным 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля;

от 9 августа 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании заложенности в пользу 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения которого 10 августа 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля;

от 12 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> о взыскании заложенности в пользу 

<

данные изъяты>, в ходе исполнения которого 25 мая 2018 года 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что задолженность ФИО26 не была погашена и отсутствовали иные законные основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, ФИО1 вынесла 20 сентября 2018 года постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества по 

<

данные изъяты> и аналогичное постановление от 11 декабря 2018 года по 

<

данные изъяты>, тем самым отменив запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, что позволило ФИО26 продать данный автомобиль ФИО25, а взыскатели в лице 

<

данные изъяты> утратили возможность своевременного погашения задолженности. 

Суд обоснованно отверг как несостоятельное утверждение ФИО1 о том, что своими постановлениями она устраняла допущенные 

<

данные изъяты>, поскольку хотя два постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и были вынесены до истечения пяти дней для добровольной уплаты задолженности, однако ФИО1 было известно, что задолженность по 

<

данные изъяты> по истечении срока на добровольную уплату так и не была погашена, а значит и основания для снятия запрета отсутствовали. 

Кроме того, 

<

данные изъяты>, возбужденным соответственного 16 октября 2014 года и 12 февраля 2018 года, запрет был установлен 23 ноября 2018 года и 25 мая 2018 года, то есть по прошествии установленного законом срока для добровольного исполнения, а во всех постановлениях ФИО1 основанием отмены запрета указано то, что транспортное средство должнику якобы не принадлежит. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела вопросом снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем занималась ФИО18, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 по вынесению вышеназванных постановлений от 20 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года. 

Поскольку было установлено, что ФИО1 совершила действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, например, при исполнении ФИО26 требований исполнительных документов, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций в лице 

<

данные изъяты>, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного ФИО1, суд также указал, что действиями осужденной были нарушены права и законные интересы граждан, тогда какие-либо граждане по данному преступлению потерпевшими не признавались, в связи с чем указание на наступление последствий для граждан подлежит исключению из приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом внесенного изменения ФИО1 следует считать осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО26) за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая оценку иным доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описательно мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, установленным ст. 307 УК РФ. В частности в ней изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания ФИО10 и ФИО12 о том, что они обращались к ФИО1 по рабочим вопросам, не свидетельствуют о ее невиновности.

С учетом предмета доказывания по уголовному делу у суда не было необходимости выяснять у должников вопросы об их осведомленности о пятидневном сроке для добровольной уплаты задолженности и их намерении воспользоваться данной возможностью. 

Доводы о нарушении требований закона при возбуждении уголовных дел являются несостоятельными, поскольку данные решения приняты уполномоченным на то лицом при наличии повода и оснований.

Так, решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО27) принято заместителем руководителя следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения рапорта следователя ФИО14 и материалов доследственной проверки. Поскольку вопрос о предварительной квалификации совершенного деяния определяется лицом, принимающим решение о возбуждении уголовного дела, указание следователем ФИО14 на наличии в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не препятствовало принятию решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и не опровергает факт проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Остальные четыре уголовных дела были возбуждены заместителем руководителя следственного отдела ФИО13 по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании собственных рапортов и рассмотренных им материалов доследственных проверок, проведенных сотрудниками полиции в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. 

Вместе с тем, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное за совершение трех преступлений (должники ФИО19, ФИО21, ФИО26) наказание подлежит смягчению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ путем соразмерного сокращения срока лишения свободы, поскольку суд ошибочно исходил из того, что последствием данных преступлений явилось причинение вреда большему количеству лиц, чем это имело место на самом деле, что также влечет назначение лишения свободы по совокупности преступлений и установление испытательного периода на меньший срок. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО19) исключить указание на наступление последствий для организаций; считать ее осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, смягчить назначенное за данное преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы;

из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО21) исключить указание на наступление последствий для граждан; считать ее осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы;

из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (должник ФИО26) исключить указание на наступление последствий для граждан; считать ее осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, на период которого возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, прибыть в указанный орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья