Гражданское дело № 2-1283/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Токарь Е.А.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о взыскании разницы в стоимости изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просил взыскать разницу между реальной стоимостью изъятого имущества – ? долей в праве собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...> и расположенный на нем жилой дом, - и размером предоставленного взамен их изъятия возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? долей на указанные земельный участок и жилой дом; ответчик на основании распоряжения от 19.12.2016 произвел их изъятие с предоставлением взамен возмещения в размере 2 179 185 руб. Истец был вынужден подписать соглашение, но полагает, что выплаченное возмещение не соответствует действительной стоимости изъятого имущества, которая с учетом убытков составляет 2 789 750 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченное возмещение в размере 610 565 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2018) заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям; дополнительно суду пояснил, что для определения суммы недоплаченной разницы необходимо назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика администрация г. Красноярска ФИО3 (доверенность от 17.11.2017) исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что между сторонами было подписано соглашение, в рамках которого они определили сумму возмещения, оснований для взыскании дополнительных сумм не имеется.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6). 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 462 кв. м, разрешенного использования : для ведения приусадебного хозяйства, и ? доли расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 72,1 кв. м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2011 и 13.01.2014.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 19.12.2016 № 187-арх указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Свердловской от ул. А. Матросова до границы города Красноярска (с транспортной развязкой ул. Свердловской – ул. А. Матросова – ул. Семафорной).

18.07.2017 между администрацией г. Красноярска и собственниками указанного выше недвижимого имущества, в том числе ФИО1 было подписано нотариальное соглашение об изъятии принадлежащих истцу ? долей принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с определением общей стоимости указанных объектов с учетом убытков в размере 4 358 370 руб. (стоимость земельного участка – 1 157 900 руб., жилого дома – 2 860 840 руб., убытков – 339 630 руб.) согласно отчету об рыночной стоимости объектов от 28.02.2017 ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ». 

Возмещение, подлежащего выплате истцу, стороны определили в размере 2 179 185 руб. (4 358 370/ 2), которую истец получил полностью и претензий по выплате не имел (п. 5 соглашения).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на заключение ООО «Бюро оценки» от 18.12.2016 согласно которому стоимость жилого дома составляет 3 095 000 руб., земельного участка – 2 284 000 руб., убытков – 200 500 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами, в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав истца при подписании соглашения либо о недопустимости положенного в основание соглашения отчета о стоимости объектов недвижимого имущества, то оснований для повторного определения рыночной стоимости изъятого имущества в рамках заявленных требований – не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о выплате возмещения за изъятое имущество в неполном размере, при рассмотрении дела судом не установлено, а истцом таковых не приведено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о взыскании разницы в стоимости изъятого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева