Дело №2-2-292/2020 

УИД: 33RS0017-02-2020-000243-83 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 25.04.2018 №1040/774000) 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (далее по тексту – Банк), указывая, что в соответствии с кредитным договором от дд.мм.гггг. ВТБ 24 (ПАО), как кредитор, предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 680 000 руб. на срок 182 календарных месяца, за полученный кредит ответчик должен уплатить Банку проценты за пользование кредитом 13,1 % годовых (п.п.2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены дд.мм.гггг. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером №... от дд.мм.гггг.. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (п.2.3 кредитного договора). Согласно п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог (ипотека) квартиры, солидарные поручительства ФИО4 и ФИО3 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от дд.мм.гггг. №... №... между Банком и ФИО3, договор поручительства от дд.мм.гггг. №... №... между Банком и ФИО4 Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.09.2010 в пользу Банка возникает ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права Банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра 23.09.2010, о чем внесена запись в ЕГРН. 

С 01.01.2018 Банк 24 (ПАО) прекратил деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), который, в силу ст.387 ГК РФ, стал законным владельцем Закладной. 

В нарушение положений ст.309 ГК РФ, заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На требование Банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не позднее дд.мм.гггг. ответа не последовало. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность составила 212 448, 19 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 199 404,84 руб.; задолженность по плановым процентам – 9 462, 35 руб.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 758, 96 руб.; задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 2 822, 04 руб. В силу ст.ст.334, 337 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Для обращения взыскания за заложенное имущество начальную продажную цену предмета залога (квартиры) следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика №...К ООО «АН Капитал» в размере 584 000 руб. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Предложение о расторжении кредитного договора было направлено ответчику, указанное предложение осталось без ответа. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, следует признать нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в общем размере 212 448, 19 руб., обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 584 000 руб., расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг. №..., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324, 00 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дала суду аналогичные его содержанию пояснения. Пояснила, что длительное неисполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, которое привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, повлекло за собой начисление штрафных санкций в виде неустойки, и направление ему требования о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Отсутствие действий к погашению задолженности вызвало обращение Банка в суд с указанными требованиями. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился, пояснил, что кредит был получен на приобретение квартиры для семьи, в силу закона была зарегистрирована ипотека. С марта 2020 года, в условиях распространения инфекции и объявленных нерабочих дней, он потерял работу, возникли материальные трудности, что не позволило своевременно платить кредит и образовалась задолженность, с размером которой он согласен. В настоящее время он работает, будет принимать меры к погашению долга, поэтому просил предоставить отсрочку по продаже квартиры, так как это единственное место жительства семьи, у них двое несовершеннолетних детей. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что заключила с И-выми договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств от дд.мм.гггг., переход права был зарегистрирован надлежащим образом, денежные средства за продажу квартиры получила полностью, претензий к покупателям не имеет. В заключении кредитного договора участия не принимала, отношения с Банком не возникали. 

По правилам п.7 ст.113 ГПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия также была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст.421, 432 ГК РФ). 

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2 ст.819 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого после прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2 был заключен кредитный договор №... от дд.мм.гггг., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 680 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13, 1 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь 47,4 кв.м, за цену 850 000 руб. в совместную собственность заемщика и ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО4 и ФИО3; право залога квартиры подлежит удостоверению Закладной в соответствии с законодательством (п.п. 2.1 – 2.5 кредитного договора) (л.д.12-27). 

График погашения платежей по кредитному договору устанавливал тип погашения: равными платежами в размере 8 648,44 руб. не позднее 2 числа каждого месяца, количество платежей 182 (л.д.30). 

В соответствии с условиями договора поручительства №... от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО3, и договора поручительства №... от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО4, поручители ФИО3 И ФИО4 обязались солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек в виде пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.2.1 договора)(л.д. 35, 46). 

Из содержания Закладной следует, что дата выдачи – 23.09.2010, залогодатель- должник ФИО2, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО), обязательство, обеспеченное ипотекой, - кредитный договор от 17.09.2010, разделом 4 Закладной предусмотрен план погашения долга, государственная регистрация ипотеки осуществлена 21.09.2010 за номером 33-33-15/020/2010 -004 (л.д. №... 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив дд.мм.гггг. сумму кредита в размере 680 000 на счет ФИО2 по его распоряжению №..., что подтверждается мемориальным ордером №... от дд.мм.гггг. (л.д.№...).

По договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от дд.мм.гггг. покупатели ФИО2 и ФИО3 у продавца ФИО5 приобрели в общую совместную собственность за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), в кредит, согласно кредитному договору №... от дд.мм.гггг., квартиру, по адресу: 

<

...>, договор прошел государственную регистрацию права дд.мм.гггг. (л.д. №...). 

Право совместной собственности И-вых на указанное жилое помещение, кадастровый №..., с ограничением прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона с 21.09.2010 на 182 календарных месяца, в пользу Банк ВТБ (ПАО) подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 (л.д.№...). 

Из содержания иска и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что заемщик осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, с февраля 2020 года внесение платежей прекратилось, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленной Банком выписке по счету заемщика, с февраля 2020 года платежи по основному долгу и начисленным плановым процентам прекратились. По условиям п.4.3.14 кредитного договора, при наличии просрочки во исполнение обязательств заемщиком по договору, размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов. Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки (пункты 6.3 и 6.4 договора) (л.д. №...). 

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней (л.д.№...). 

По состоянию на 13.08.2020 общая сумма задолженности составила 212 448, 19 руб., из них: - остаток ссудной задолженности – 199 404,84 руб.; - задолженность по плановым процентам – 9 462, 35 руб.; - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 758, 96 руб.; - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 2 822, 04 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.137-149-а). 

По правилам ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции №41 от 27.12.2009, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ (в той же редакции), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора поручительства следует исходить из презумпции, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), и правила ст.421 ГК РФ, что граждане свободны в заключении договора.

Пункты 2.1 и 2.3 договора поручительства №№... от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО3, и договора поручительства №...-№... от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО4, содержат условие, что каждый поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором, что согласуется с приведенными положениями законодательства (л.д. №...). 

Согласно п.2.5 договоров поручительства, ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, тем самым согласились с этими условиями, вследствие чего несут полную ответственность за образование возникшей задолженности по кредитному договору. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками (заемщиком и поручителями) не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору от 17.09.2010, возражений относительно представленного Банком расчета задолженности также не последовало, иного расчета не представлено, в связи с чем указанный расчет принимается судом. Обратного суду не доказано. Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями статей 809 и 330 ГК РФ. 

Установив наличие задолженности по кредитному договору, Банк 06.07.2020 направил в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомление о досрочном истребовании задолженности, включая сумму основного долга, процентов и пени, согласно условиям кредитного договора от 17.09.2010, в котором было указано о необходимости погасить задолженность указанную задолженность в полном объеме в срок не позднее 03.08.2020. В случае неисполнения требования Банк оставил за собой право на обращение в суд (л.д.121-130). 

Требования Банка остались без внимания, размер задолженности по кредитному договору не оплачен до настоящего времени, что вызвало обращение истца в суд. 

При неисполнении обязательств надлежащим образом заемщик, и солидарно с ним поручители, несут материальную ответственность перед Банком. Учитывая, что со стороны заемщика ФИО2 имело место неисполнение взятых по договору кредитования обязательств, начиная с февраля 2020 года, нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, требование Банка о взыскании задолженности со всех ответчиков является обоснованным. 

Нарушение сроков оплаты по графику платежей заемщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения указанных сроков. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание требования законодательства и согласованные сторонами условия ответственности за неисполнение обязательств заемщиком перед кредитором, установление факта отсутствия платежей по кредитному договору с февраля по август 2020 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении кредитного договора со стороны заемщика, ответчика ФИО2, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора от 17.09.2010 также следует признать правомерным. 

В соответствии с ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п.5.4.3 кредитного договора от 17.09.2010, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора (л.д.23). 

Пунктом п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ). 

Положения п.3 ст.340 ГК РФ предусматривают, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая установление обстоятельств нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика, при наличии обеспечения обязательств по кредитному договору договором залога имущества заемщика, суд признает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из содержания ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяется судом, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика, она должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона). 

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в п. 5.3 Закладной указана в размере 880 000 руб. (л.д.65). 

Согласно отчету №... об оценке квартиры, расположенного по адресу: 

<

...>, от дд.мм.гггг., представленного суду Банком, рыночная стоимость квартиры составила 730 000 руб. 00 коп. (л.д.120). 

Ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания не представлено, вследствие чего судом определяется начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с заключением отчета оценщика. 

По смыслу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору кредитования, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 584 000 руб. (730 000 руб. * 80%) и определить способ его реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения обращения взыскания на имущество – квартиру, которая является единственным местом жительства его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей. 

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

При решении данного вопроса следует учесть, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки, должны носить объективный характер, с учетом разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в этом случае суду рекомендовано учитывать необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя, требования которого признаны обоснованными решением суда, и ответчика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что залогодателями являются ответчики – супруги, один из которых получил кредит на неотложные нужды для семьи, а не для ведения индивидуальной деятельности, передачу в залог жилого помещения, в котором проживает семья и несовершеннолетние дети, что образование задолженности заемщика произошло в условиях распространения коронавирусной инфекции, что привело к потере работы при объявлении периода нерабочих дней, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика, и отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки, изложенных в п.4 ст.54 Федерального закона. Кроме того, суд учитывает желание ответчика исполнить обязательства в короткие сроки, что возможно, исходя из сведений о наличии у него трудовой деятельности и иного имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности, с учетом положений законодательства, и полагает возможным применить отсрочку реализации обращения взыскания на имущество (квартиру) сроком до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 324,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д.9). 

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ). В этом случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг. №..., заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... за период с 03.02.2020 по 12.08.2020 в размере 212 448 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 19 коп., в том числе: – остаток ссудной задолженности – 199 404 руб. 84 коп.; - задолженность по плановым процентам – 9 462 руб. 35 коп.; – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 758 руб. 96 коп.; - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 2 822 руб. 04 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 324 (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп. 

В счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное имущество – помещение (квартира), кадастровый номер №..., площадь 47, 4 кв.м, назначение – жилое помещение, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, номер государственной регистрации ипотеки –№... 

путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 584 000 руб. 

Отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, в виде помещения ( квартиры), принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на срок до шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шульга