АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., 

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденной ФИО1 адвоката Фахртдиновой Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2025 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, выслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Ахметова А.Р. об удовлетворении апелляционного представления с дополнением, выступления представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Мухаметзянов Р.Ф. о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2025 года

ФИО1 дата года рождения, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Уфы, где она будет проживать, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 475 000 рублей.

Возмещено законному представителю потерпевшего ФИО4 процессуальные издержки из средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей с последующим взысканием указанной суммы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено дата дата на перекрестке улиц адрес адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, а именно, что она содействовала предварительному расследованию, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сожалела о случившемся, а также путем дачи признательных показаний, добровольным участием во всех следственных действиях, с указанием всех юридически значимых обстоятельств содеянного, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. Отмечает, что является матерью двоих малолетних действий, находится в положении на третьего ребенка, муж не работает, является участником боевых действий, в связи с чем назначенное дополнительное наказание в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находит несправедливым, чрезмерно суровым и негативно влияющим на условия жизни членов всей семьи. Просит изменить приговор суда, отменив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и смягчить основное наказание в виде ограничения свободы до шести месяцев.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 доводы основной апелляционной жалобы не поддерживает, считает их ничтожными. Позицию, которую она занимала на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции просит расценивать как самооговор. Приводя положения Правил дорожного движения, ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что они устанавливают обязательные для исполнения требования к транспортным средствам, имеющим право эксплуатации по дорогам общего пользования, и водителям таковых средств, имеющим право на их управление, обусловленное целями, указанными в перечисленных выше нормативно правовых актах. Считает, что они не содержат в себе такого понятия, как питбайк. Обращает внимание на то, что на питбайке разрешено ездить только на специализированных закрытых трассах и спортивных площадках. Передвигаться по дорогам общего пользования, а также по обочинам и тротуарам запрещено. Причем доехать на питбайке до специальной площадки нельзя, его необходимо доставить до места назначения на другом транспорте. Полагает, что несовершеннолетний ФИО5 категорически не имел права передвигаться по дорогам общего пользования, в том числе по улицам населенного пункта, на питбайке, которыми он вопиюще пренебрег, чем подверг опасности окружающих. Указывает, что органы предварительного следствия признали факт того, что несовершеннолетний управлял питбайком, эксплуатация которого на дорогах общего пользования запрещена. Обращает внимание на то, что двигаясь на автомашине по адрес, избрала безопасную скорость движения, и убедившись в отсутствии иных транспортных средств, имеющих приоритетное право проезда данного перекрестка проезжих частей, после завершения маневра продолжила движение по прямой на проезжей части адрес этом каких-либо препятствий каким-либо иным участникам дорожного движения не создала. Полагает, что несовершеннолетний ФИО6 должен был принять меры к снижению скорости для соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства, в целях выполнений требований п. 9.10 ПДД РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и исключить указание о взыскании компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. указывает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенной ФИО1 преступления. Считает, что назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания никак не оправдывает ни цели, ни задачи уголовного закона, призванного как искоренить такую деятельность в обществе, так и исправить поведение лиц, причастных к совершению данных преступлений. Предлагает изменить приговор суда, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, увеличив наказание за совершенное преступление.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на то, что согласно сведениям технического паспорта, питбайк - это спортивный инвентарь, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, у питбайка отсутствуют поворотники, зеркала, светоотражатели, звуковой сигнал. На питбайке передвигаться по дорогам общего пользования запрещено, можно только по специально подготовленным трассам, трекам или вне дорог. Отмечает, что модели питбайков, оснащенные двигателем более 50 куб. относятся к транспортным средствам и для их управления на дорогах общего пользования требуется водительское удостоверение. Несовершеннолетний потерпевший ФИО6, не имеющий водительского удостоверения, управлял питбайком с мощностью двигателя объемом 125 куб., в связи с чем у него не было законного права управлять питбайком на дорогах общего пользования. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Указывает, что в приговоре отсутствуют в достаточной степени мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 в 2022-2024гг. многократно, а именно 7 раз привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ, а совершенное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привело к общественно-опасным последствиям, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит обоснованным. Предлагает изменить приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством то, что потерпевший не должен был двигаться на питбайке по дороге общего пользования, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ достаточным образом мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО7 в управлении автомобилем с нарушением пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 э

Ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: подробно приведенными в приговоре показаниями осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2024, 05.03.2025, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2024, заключениями экспертов от 07.02.2025, 03.04.2025, 24.04.2025, и другими материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре, установил место, время и верно описал события совершенного преступления.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденной, поскольку все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемой на защиту. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Доводы жалобы осужденной о том, она что двигаясь на автомашине по адрес, избрала безопасную скорость движения, и убедившись в отсутствии иных транспортных средств, имеющих приоритетное право проезда данного перекрестка проезжих частей, после завершения маневра продолжила движение по прямой на проезжей части адрес каких-либо препятствий иным участникам дорожного движения не создала, а несовершеннолетний ФИО6 должен был принять меры к снижению скорости для соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства, в целях соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Так, из показаний самой осужденной ФИО1 следует, что она на автомобиле с второстепенной дороги выехала на главную дорогу, повернула направо и сразу почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с питбайком под управлением потерпевшего.

Потерпевший ФИО6 показал, что когда ехал по главной дороге на питбайке, на перекрестке слева с второстепенной дороги быстро выехала автомашина КИА РИО, не успел среагировать, произошло столкновение с автомашиной под управлением осужденной. 

Из протоколов осмотра видеозаписей следует, что автомашина КИА РИО красного цвета подъезжает к Т-образному перекрестку, где справа установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и не сбавляя скорости, не останавливаясь, совершает маневр поворота направо, выезжая на главную дорогу, где происходит столкновение с питбайком /том 2, л.д. 22-32, 33-40/. 

Заключением эксперта №... от 03.04.2025 установлено, что в действиях водителя питбайка несоответствий требованиям пункта 9.1, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не установлено. В действиях осужденной установлено нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ /том 2, л.д. 123-124/.

Таким образом, доводы осужденной о том, что она завершила маневр поворота направо, потерпевший нарушил Правила дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены то, что осужденная ранее не судима, работает, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, её беременность, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, в том числе не установленных судом первой и неучтенных ими при назначении наказания осужденной, по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что фигурирующий по делу питбайк является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, и потерпевший не должен был двигаться по дорогам общего пользования, несостоятельны.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А" (подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см) и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что потерпевший при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 124 куб. см, которое по своим характеристикам в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством.

То обстоятельство, что питбайк изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, использовался потерпевшим как другое механическое транспортное средство для передвижения по городу.

Из заключения эксперта №... от 24.04.2025 следует, что управление потерпевшего питбайком не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя питбайка несоответствий требованиям пунктов 9.1., 10.1 абз.2 ПДД РФ, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с происшествием состоит несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ, знака 2.4 «Уступите дорогу» /том 1, л.д. 123-124/. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Вопреки доводам жалоб, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО6 не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - управление потерпевшего питбайком и прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии осужденной состава преступления, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из дела, совершение осужденной преступления было очевидно и обстоятельства дела установлены непосредственно на месте происшествия, поскольку столкновение автомашины «КИА РИО» и питбайка зафиксировано камерой видеонаблюдения, потерпевший после дорожно-транспортного происшествия сам видел водителя автомашины ФИО1, просил у нее о помощи. Осужденная органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. После дорожно-транспортного происшествия сразу направилась к себе домой и подошла обратно с супругом. На месте происшествия очевидцы вызвали «скорую помощь», оказывали несовершеннолетнему потерпевшему первую медицинскую помощь. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, которым зафиксировано дорожно- транспортное происшествия, выдано отцом потерпевшего ФИО6 /том 1, л.д. 33-36/. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки позиции осужденной, оснований в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение впервые преступления небольшой вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие случайного стечения обстоятельств, а в результате нарушения осужденной Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что супруг осужденной был участником боевых действий, не является безусловным основанием для суда апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это право суда и кроме того доказательств того, что он находится у нее на иждивении, не имеется.

В суде первой инстанции осужденная выражая свое отношение к обвинению, показала, что вину не признает, а при допросе пояснила, что вину признает, но в тоже время указала на виновность потерпевшего, который не имел права передвигаться на питбайке по дорогам общего пользования.

В апелляционной инстанции опровергаю свою виновность, указала на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – полное признание осужденной своей вины, не имеется.

Довод жалобы о том, что впервые совершено преступление небольшой тяжести, также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом уже признано смягчающим наказание обстоятельством то, что осужденная ранее не была судима.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат безусловному и обязательному учету при назначении наказания.

Довод жалобы о необоснованности назначения и исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами, удовлетворению не подлежит.

Приговором суда сделан вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем с нарушением пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно карточки и справки, ФИО1 имеет водительское удостоверение с 2013 года, стаж вождения более 10 лет /том 2, л.д.149-150/. 

Из справки правонарушений, ФИО1 управляя автомашиной «КИА РИО» с 2019 года допускала нарушения Правил дорожного движения и привлекалась к административной ответственности: 13 раз за превышение установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 2 раза за невыполнение требований к перевозке детей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, один раз за движение по полосе для маршрутных транспортных средств по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, один раз за проезд на запрещающий сигнал светофора по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ /том 2, л.д. 151-152/.

Доводы осужденной, что зафиксированные нарушения ПДД РФ могли быть допущены и другими лицами, являются несостоятельными, поскольку из показаний самой ФИО1 и ее супруги-ФИО следует, что только они управляли автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание то, что осужденная ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения и по данному делу вследствие нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего несовершеннолетний потерпевший получил тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции соглашается с приговором суда в части назначения на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также восстановление социальной справедливости и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного основного и дополнительного наказания, апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, о смягчении основного наказания и освобождения от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимой, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск и взыскал компенсацию морального вреда в размере 475 000 рублей, с учетом добровольного возмещения осужденной 25 000 рублей. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, при этом взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в пользу законного представителя, что является основанием для изменения приговора в этой части.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указано о возмещении законному представителю потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек вместо ФИО2 Это является явной технической ошибкой, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием данных о законном представителе потерпевшего ФИО2 вместо неправильно указанной ФИО1

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части разрешения гражданского иска изменить, указав, что компенсация морального вреда в размере 475 000 рублей взыскана в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6;

- указание о возмещении процессуальных издержек законному представителю потерпевшего ФИО1 уточнить на ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

дело № 1-279/2025, судья Лебедев А.В.

№ 22-3910/2025 (апелляция)