Дело №2- 2005/2020 

51RS0002-01-2020-003125-77 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С., 

при секретаре Денежкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки « ***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащим на праве собственности Истцу, в результате чего автомобилю Истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 616 769 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 388 606 рублей, годные остатки составляют 97 691 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 134 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., расходы за автостоянку в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 5000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от *** №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ФИО3 у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению. 

С учетом изложенного, суд считает, что Ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки Ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 названного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «***» гос. рег. знак №*** нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащим на праве собственности Истцу, в результате чего автомобилю Истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 616 769 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 388 606 рублей, годные остатки составляют 97 691 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета составила 12 000 рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** и приложением в виде справки о ДТП от ***.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, в результате которого и произошло столкновение с автомобилем Истца и были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ответчика, поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять экспертное заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, произведенного ИП ФИО1 и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 290 900 рублей ( рыночная стоимость автомобиля 388 606 рублей – стоимость годных остатков 97 691 руб.). 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом уплачено адвокату Павлюченко за составление искового заявления 5 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ, составление искового заявления, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 134 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., расходы за автостоянку в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 290 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 руб. 35 коп., расходы за автостоянку в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 313 936 руб. 35 копеек. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья И.С. Андреева