Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-002209 -35

Производство № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюев Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. .. ....г. с участием автомобиля истца Honda Accord, г/н №..., и автомобиля HONDA ODISSEY, г/н №..., под управлением ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной Отделом ГИБДД, а именно, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, считает, что виновные действия ответчика порождают последствия в виде наступления у ответчика обязательства по возмещению причиненного вреда. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном законом порядке истец не смог обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к ИП ФИО3 для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. специалиста ИП ФИО3 стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Honda Accord, г/н №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 472 468 рубля. В последующем, истец еще раз уточнил исковые требования, в соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой, ремонт ТС истца после данного ДТП не целесообразен, рыночная стоимость ТС истца составляет 255200 рублей, стоимость годных остатков – 36600 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 506 400 рублей, 10 000 рублей услуги специалиста ИП ФИО3, 7925 рублей расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 30000 рублей – услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г..(л.д.42), в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинник административного материала по факту ДТП, считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №..., под управлением ФИО7, (собственник ФИО1) и автомобиля HONDA ODISSEY, г/н №..., под управлением ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. 

ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущемуся автомобилю Honda Accord, г/н №..., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности (л.д.7-8)

Транспортное средство Honda Accord, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

Транспортное средство HONDA ODISSEY, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО2, что сторонами не оспаривалось. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 - собственника транспортного средства HONDA ODISSEY, г/н №..., на момент ДТП не была застрахована. 

Как следует из материалов дела, а также, исследовав подлинник административного материала, в том числе схему с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего ТС HONDA ODISSEY, г/н №....

Вина ФИО2 в ДТП ответчиком не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ №...; №... от .. .. ....г. повреждения указанные в таблице 3 и 4, автомобиля HONDA Accord. 2011 г.в., г/н №... могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HONDA ODISSEY, г/н №... при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела в результате ДТП от .. .. ....г. или имеются повреждения от ДТП произошедшего .. .. ....г. при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела.

Повреждения автомобиля HONDA Accord. 2011 г.в.. г/н №... могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HONDA ODISSEY. г/н №... образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем HONDA ODISSEY. г/н №... имевшего место быть .. .. ....г., не могли образоваться в ДТП, произошедшее .. .. ....г., так как характер и локализация повреждений отличны.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «HONDA Accord, г/н №..., в рамках расчета в соответствии с положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определенного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП .. .. ....г. составляет 506 400 рублей, на дату экспертизы 502 300 рублей (л.д.90-100). 

Истец с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, так как экспертом, в рамках проведенной экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы с представлением в описательной части экспертизы мотивов и оснований, для ответа на поставленные судом вопросы. При этом несогласие одной из сторон с выводами проведенной судебной экспертизы по существу экспертного заключения, не может являться основанием для назначения по делу дополнительно либо повторно экспертизы и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда и выражается в несогласии с ее выводами. Иных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГКП РФ судом не установлено.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО2 как собственника транспортного средства HONDA ODISSEY. г/н №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ, и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП в размере 506 400 рублей.

На основании изложенного, на ответчика – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от .. .. ....г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика в размере 506 400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

Довод стороны ответчика о необходимости установления являлись ли поврежденные запасные части оригинальными, отклоняются судом, поскольку в соответствии с абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных. средств и требованиям заводов-изготовителей.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того были ли установлены на автомобиле оригинальные запасные части, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к лицу, причинившему ему ущерб.

Поскольку вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, кроме того, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, ФИО1 испытывает от этого дискомфорт, то суд признает право истца на возмещение ему компенсации морального вреда. Кроме того, суду также учитывает, что ФИО6 имеет малолетнего детей, но в виду причинения вреда ответчиком его транспортному средству лицом, не имеющим полиса ОСАГО, ответственность которого не была застрахована в силу обязательных норм Закона, истец был ограничен в возможностях свободно передвигаться с использованием транспортного средства, что влекло дискомфорт, ухудшение условий жизни, в виду чего были нарушены его личные неимущественные права и законные интересы. 

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, (составление искового заявления, консультация, участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются распиской и договором (л.д.27-28).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным снизить указанные расходы до 25 000 руб. В остальной части суд отказывает. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.10), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7925 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... сумму ущерба в размере 506 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7925 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года

Судья Н.А. Клюев