Дело № 2 -1269/21

74RS0031-01-2021-001237-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агротех», ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском ООО «Агротех», ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 26 июня 2020 года на автодороге Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем Фольксваген Таурег, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, водителя автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В результате ДТП, пассажир автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4 получила телесные повреждения от которых скончалась в межучреждении. 

Погибшая ФИО4 приходится истцу матерью. 

ФИО1, как потерпевший по уголовному делу примирился с виновником ДТП ФИО3

На момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Агротех» в трудовых отношениях. В ходе расследования уголовного дела ответчики причиненный моральный вред не загладили, извинений не принесли. 

Просит суд взыскать с ООО «Агротех», ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2021 года, в судебном заседании пояснила, что истец испытал чувство горя и отчаяния, почувствовал сильную боль невосполнимой утраты, длительное время после ДТП испытывал нравственные страдания, практически не спал. 

При этом ни ФИО2, ни его работодатель ООО «Агротех» после совершения ДТП никаких действий по искуплению своей вины не предприняли, извинения истцу и членам его семьи не принесли, моральной и материальной поддержки не оказали. Оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей.

Ответчик ООО «Агротех», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Агротех» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то обстоятельства, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области установлен факт возмещения вреда и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Указанным постановлением установлено, что 24 июня 2020 года ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, нарушив п. 13.9 ПДД в нарушение требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу, приближающемуся с левой стороны транспортному средству Фольксваген Гуарес, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. 

В результате данного ДТП, совершенного водителем ФИО3, пассажир автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4 от полученных травм при госпитализации в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» скончалась в карете скорой помощи. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда была установлена вина ФИО3, в причинении смерти по неосторожности ФИО4 в связи с чем смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 

В момент ДТП водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер 

<

номер обезличен> находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Агротех», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, путевым листом, выданным ООО «Агротех» на имя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 февраля 2021 года ООО «Агротех» является действующим обществом. 

Как следует из материалов дела ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. номер 

<

номер обезличен> в момент дорожно – транспортного происшествия с ведома и по поручению работодателя ООО «Агротех».Исходя из установленных судом обстоятельств и приведённых норм права, в частности ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «Агротех» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится сыном ФИО4

ФИО4 умерла 24 июня 2020 года, о чем отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области 26 июня 2020 года составлена запись акта о смерти. 

25 июля 2020 года старшим следователем СО МВД России по Саткинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 264 УК РФ. 

ФИО1 постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Саткинскоу району от 25 июня 2020 года признан потерпевшим по уголовному делу. 

Суд считает, что смерть ФИО4 причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно, причинила истцу глубокие нравственные страдания.

В результате случившегося ФИО1 испытал чувство горя и отчаяния, боль утраты близкого человека. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ООО «Агротех» о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указано, что он возместил ущерб потерпевшему и двойное возмещение ущерба не предусмотрено законом, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически виновник ДТП ущерб потерпевшему не возмещал.

Преюдициальное значение указанного постановления, в соответствии с правилами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда лишь по вопросам, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им.

Требования истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков не основаны на законе, поскольку в соответствии с правилами статьи 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, а также то, обстоятельство, что ответчик ФИО2 виновником ДТП не является, личность истца, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий, и нравственных переживаний истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 250 000 рублей. 

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания полученные ей в результате смерти матери в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за услуги представителя ФИО6 понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу, размер взыскания этих расходов не зависит от оплаченной суммы представителю, поскольку определяется судом в зависимости от конкретного дела в разумных пределах

Размер расходов на оплату труда представителя ФИО6 в сумме 10 000 рублей суд считает завышенными, поскольку представитель ФИО6 участвовала в судебном разбирательстве, составила исковое заявление. 

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать оплату труда представителя истца в сумме 8 000 рублей. 

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрогтех». 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Агротех» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агротех», ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Агротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.