Дело №2-3312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. по доверенности ФИО2 ФИО9

представителя ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО3 ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Макс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 ФИО9., действующий в интересах ФИО1 ФИО8. по доверенности обратился в суд с иском к АО «Макс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО8. неустойку в размере 86 174 руб., финансовую санкцию в размере 4 308, 70 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услугнотариусав размере 1 700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:30 часов на 10 км автодороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО16., принадлежащего ФИО5 ФИО17 и автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 ФИО8. 

ФИО1 ФИО8. обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По истечении установленного законом срока, истцу выплачено страховое возмещение в сумме №. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с АО «Макс» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по №. в сумме № руб., финансовая санкция с 24.01.2019г. по 15.02.2019г. в сумме № руб.

Истец ФИО1 ФИО8. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО8. по доверенности ФИО2 ФИО9. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО3 ФИО10 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и представительских расходов. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.Судом установлено, что 24 декабря 2018г. в 07:30 часов на 10 км автодороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО16., принадлежащего ФИО5 ФИО17 и автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 ФИО8. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4 ФИО16., что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2018г.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в АО «Макс», 26.122018г. ФИО1 ФИО8. обратился в АО «Макс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

15.02.2019г. АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 391 700руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Исполнение обязательств по договору страхования, не прекратило обязательства АО «Макс» по возврату истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 174 руб. Суд соглашается с периодом неустойки и расчетом неустойки, заявленной истцом, доказательств иного расчета суду не представлено. 

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 60 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчеты истца по исчислению финансовой санкции суд считает правильными, однако применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Макс» в пользу истца ФИО1 ФИО8

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 090рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «Макс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: Максютов Р.З.