Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Озерный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о задержании транспортного средства и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушением, при этом ссылается, что совершил остановку своего транспортного средства вынужденно, в связи с плохим самочувствием, для того, чтоб отойти в аптеку, при этом помех для движения пешеходов не создал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последним были нарушены правила стоянки транспортных средств перед пешеходным переходом, а именно менее чем за 5 метров перед ним.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушил п.п.12.4 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления, судом установлено следующее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку – стоянку транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был совершить остановку и стоянку своего транспортного средства ближе чем за 5 метров перед пешеходным переходом, в связи с плохим самочувствием суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от соблюдения требований п. 12.4 ПДД РФ, соблюдение которых распространяется на всех без исключения водителей транспортных средств. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с требованиями п.7.1 вышеуказанных Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. Также, согласно п.7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том числе при вынужденной остановке в местах где она запрещена. 

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, указанные требования ПДД Российской Федерации ФИО1 И.С. как лицом, управляющим транспортным средством выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полиции ДПС ОР ДПС ОГИБД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной