№ 1-94/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

с участием

прокурора - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., 

потерпевшей Пивневой Н.А.,

обвиняемого Синченко Александра Николаевича, 

защитника – адвоката Склярова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синченко Александра Николаевича, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, трудоспособного, работающего директором ООО «Успех-Агро», специальных званий и государственных наград не имеющего, не судимого, являющегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сальским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Синченко А.Н. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, Синченко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки УАЗ 3962 регистрационный государственный номер № rus, в салоне которого находился пассажир ПВИ, проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, двигаясь по автодороге «Егорлыкская-Сальск со стороны ст. Егорлыкская по направлению в г. Сальск, не справившись с управлением транспортного средства, на круговом перекрестке на 36км. +350 метров, расположенный на территории Целинского района Ростовской области, допустил столкновение управляемого им автомобилем передней правой частью с ограждением. При этом при возникновении опасности для движения, которую Синченко А.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог обнаружить и предвидеть, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем нарушил согласно заключения эксперта № 2908/07-8 от 19.09.2018 года требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно п.10.1, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автомобиля марки УАЗ 3962 при своевременном выполнении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» имел возможность предотвратить (предупредить) выезд автомобиля за пределы проезжей части и контакта с отбойником. В результате столкновения автомобиля марки УАЗ 3962 регистрационный государственный номер В № rus пассажир ПВИ выпал из автомобиля на обочину проезжей части, получив согласно заключения эксперта № 301 от 25.10.2018 года телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины, ушибленных ран головы, открытого перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, закрытого перелома грудного отдела позвоночника с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и повреждением вещества спинного мозга, закрытых переломов ребер справа и слева (слева по двум анатомическим линиям), с кровоизлияниями в межреберные мышцы, повреждением пристенной плевры, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой локтевой кости, ушибленной раны правой локтевой области, ссадины туловища. Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета или о таковой с достаточно большой силой, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ПВИ скончался на месте происшествия 21.07.2018 года примерно в 16 часов 30 минут от грубой, тупой комплексной травмы с повреждением костей скелета, сопровождающейся острой наружной и внутренней кровопотерей, нарушением спинномозговой проводимости. 

В ходе следствия Синченко А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 162).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синченко А.Н., в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании Синченко А.Н. заявил, что осознает характер ранее заявленного ходатайства, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время. Вину в содеянном он полностью признает, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения.

Защитник Скляров А.Ю. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитного Синченко А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ПНА не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так же просила суд прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Суду пояснила, что Синченко А.Н. принес свои извинения за нанесенные им моральные страдания, полностью оплатил похороны ее мужа ПВИ, выплатил ей 200000 рублей, возместил моральный вред, чем полностью загладил причиненный ей вред. Претензий к обвиняемому она не имеет. Синченко А.Н. и в настоящее время ей помогает во всем, поддерживает, оказывает бытовую помощь. 

Помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. не возражал против удовлетворения ходатайства, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: Синченко А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести (по неосторожности), загладил причиненный преступлением моральный вред. Кроме того, принес свои извинения потерпевшей за нанесенные им моральные страдания, полностью оплатил похороны погибшего. 

Суд, выслушав помощника прокурора, потерпевшего, обвиняемого, защитника, изучив материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии Синченко А.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинение Синченко А.Н. является обоснованным, а преступление, в совершении которого он обвиняется, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Синченко А.Н. ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении Синченко А.Н. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Синченко А.Н., который подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, его семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела Синченко А.Н. разъяснены и понятны, он заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Синченко А.Н. и его семьи (Синченко А.Н. является директором юридического лица, женат), суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 100000 рублей, установив срок оплаты штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Синченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный номер №, хранящийся у подозреваемого Синченко А.Н., подлежит оставлению его у законного владельца Синченко А.Н., в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Крылова Е.Е. о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Синченко Александра Николаевича удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении Синченко Александра Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Синченко Александру Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить Синченко Александру Николаевичу срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Синченко Александру Николаевичу положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Синченко Александру Николаевичу обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения подозреваемому Синченко Александру Николаевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у подозреваемого Синченко А.Н., оставить по принадлежности законному владельцу Синченко А.Н.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья