Федеральный судья – Куленко И.А. №22-5796/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о нарушении его прав при рассмотрении судом уголовного дела.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении без изменения судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Рябев Ю.Н. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил провести проверку нарушений его прав при рассмотрении уголовного дела Ленинградским районным судом, по которому он является потерпевшим. 

Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование своих доводов указывают на то, что подход суда первой инстанции к вынесению решения был формальным. Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции не соответствует задачам и смыслу уголовного судопроизводства, что приводит к вынесению незаконных судебных актов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания поданной ФИО1 жалобы усматривается, что он не согласен с действиями суда и прокурора при рассмотрении Ленинградским районным судом уголовного дела, по которому он является потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

То есть, исходя из смысла ст.125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отсутствие предмета обжалования, является основанием для отказа в приеме жалобы.

Отказывая в приеме жалобы ФИО1, судья первой инстанции правильно указал, что обжалуемые ФИО1 действия суда и прокурора при рассмотрении уголовного дела не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с такими выводами судьи, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судьей решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли быть основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч