Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-6078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 г., которым

У., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на один месяц трое суток, а всего до двух месяцев трех суток, то есть до 4 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

У. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу З. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У.

30 августа 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. 

Приводя положения ст. 109 УПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 января 2020 г. № 6-О, считает, судом они должным образом во внимание не приняты.

Указывает, что сама по себе необходимость выполнения процессуальных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Отмечает, что У. имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, от следствия не скрывался, дал правдивые показания по обстоятельствам дела, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, при принятии обжалуемого решения суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, руководствовался неподтвержденными предположениями, формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 мая 2023 г. по факту хищения имущества Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 июня 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан У., который 6 июня 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2023 г. У. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 15 июня 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 15 июля 2023 г. мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

26 июля 2023 г. У., как скрывшийся от органов предварительного расследования, объявлен в розыск. В тот же день из материалов уголовного дела в отдельное производство выделено и в отношении У. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое 28 июля 2023 г. приостановлено.

4 августа 2023 г. У. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день производство по делу возобновлено.

5 августа 2023 г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 4 октября 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания У. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности У., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности У., который ранее судим за преступление против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против собственности, того, что в период предварительного расследования он объявлялся в розыск, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления У. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу, с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, направленных на сбор доказательств, из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ссылку защитника на признательную позицию У., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указание адвоката на то, что У. от следствия не скрывался, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, опровергается представленными документами, сведений о признании которых незаконными суду не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 г. в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)