Дело № 12-197/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.11.30 КоАП РФ в отношении

должностного лица – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Магадан, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ, 

с участием должностного лица СВ МТУ Росавиации - ФИО1, действующего на основании приказа Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя должностного лица ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что и.о. руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО4, как должностное лицо, нарушил установленный порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, а именно: первоначальные действия при данном авиационном инциденте в порядке и объеме, установленном п.3.3.2 ПРАПИ ГА-98, не проводил; все материалы, подлежащие сбору в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, а именно – в комиссию по расследованию данного авиационного инцидента не передавал. Комиссию для проведения данного события в соответствии с п.1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ ГА-98 не формировал, и не назначал. Расследование данного авиационного события в нарушение п.1.1.4 ПРАПИ ГА-98 комиссией не проводилось.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что является основанием к отмене постановления. Кроме того указал, что должностным лицом административного органа не доказано наличие вины и умысла Малого на совершение вменяемого правонарушения. Считает, что его виновность опровергается немедленной подачей первоначального донесения об авиационной событии с воздушным судном «Альбатрос-1» RA-2488G в МАК, в ФАВТ (Росавиация) в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении комиссии по расследованию авиационного события, истребованы документы по факту авиационного события в Филиале «Аэронавигация Северо-Востока», у собственника ЕЭВС (ФИО5) запрошены данные по воздушному судну, а также документы, подтверждающие право собственности на судно, организован и проведен анализ поступившей информации и материалов по авиационному событию со специалистами СВ МТУ Росавиации с участием персонала филиала «Аэронавигация Северо-Востока», который в большей степени обладает знаниями в области организации и обеспечения воздушного движения. Документы по авиационному событию направлены в уполномоченный орган – Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации (УИБП Росавиации) для принятия окончательного решения о классификации авиационного события. УИБП не классифицировало данное авиационное событие как авиационный инцидент. Издан приказ СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ №-П о отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данная информация об отмене приказа в установленном п.3.2.3 ПРАПИ-98 порядке направлена в соответствующие структуры. Считает, что должностное лицо Ространснадзора не уполномочено классифицировать авиационные события. ДД.ММ.ГГГГ СВ МТУ Росавиации повторно направлено УИБП Росавиации документы по авиационному событию, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 с просьбой дать экспертную оценку по авиационному событию с ЕЭВС «Альботрос-1» RA-2488G. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа от уполномоченного на участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, а также вынесения окончательного решения о классификации авиационного события – УИБП Росавиации следует, что информация, полученная в результате оперативного взаимодействия Росавиации и СВ МТУ Росавиации явилось достаточным для классификации события уполномоченным органом в установленный воздушным законодательством срок, нарушений требований ПРАПИ ГА-98 со стороны СВ МТУ не усматривается. Полагает, что указанные факты подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, сообщил судье, что после получения извещения о происшествии действовал в установленном законодательством порядке. Решение о том, что в данном случае происшествие не является авиационным инцидентом и не подлежит расследованию принимал уполномоченный орган СВ МТУ Росавиация 

<

адрес>. При этом уточнил, что когда им направлялась в СВ МТУ Росавиация сведения о происшествии и переписка с УГАН НОТБ ДФО по возбуждению расследования, то он указывал на тот факт, что ЕЭВС «Альботрос-1» RA-2488G осуществило посадку в неустановленном уведомлением о полете месте, однако СВ МТУ указало, что расследование не проводится в связи с чем он отменил изданный им приказ №-П.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что действия должностного лица ФИО1 соответствовали действующему законодательству, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление ФИО2 постановление поддержал, позицию обосновал письменными возражениями на жалобу. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, его представителя, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило сообщение об авиационном событии с воздушным судном ЕЭВС «Альботрос-1» государственный и опознавательный знак RA-2488G, собственник ФИО5, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полета по маршруту Магадан-13 километр – посадочная площадка на реке Айян – Магадан – 13 километр. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора данное сообщение принято к рассмотрению в порядке ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения документов, содержащих плановую и фактическую информацию о полете ДД.ММ.ГГГГ ЕЭВС «Альботрос-1» государственный и опознавательный знак RA-2488G, собственник ФИО5 должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора установлено, что представленными и утвержденными уведомлениями о полете указанного воздушного судна предусматривалась посадка в геоточке с координатами 62 градуса 45 минут северной широты 148 градусов 42 минуты восточной долготы. Однако фактически посадка воздушного судна «Альбатрос-1» произведена в 04:00 UTC на подобранную с воздуха на реке Айян площадку с координатами 62 градуса 32 минуты северной широты 147 градусов 18 минут восточной долготы. В представленном плане полета и в утвержденном плане полета указанного воздушного судна данная площадка не была запланирована (не заявлена). Таким образом, должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в ходе проверки установлено, что командир воздушного судна самостоятельно, без согласования с органом обслуживания воздушного движения, изменил план и маршрут полета после вылета данного ЕЭВС, произвел посадку на площадку, подобранную с воздуха, что привело к авиационному событию, приведенному в пункте 24 Приложения 1 ПРАПИ ГА-98, а именно «изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна». 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1, должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении №д-18 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ; - информация от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; - копия запроса информации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; - сообщение СВ МТУ Росавиации в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; - запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; - информация по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № – копия выписки из записи радиообмена за ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления о полете воздушного судна «Альбатрос-1»; - копия пояснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: - копия пояснительной записки ФИО7; - копии прогнозов погоды; - письмо УГАН НГОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; - письмо СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - письмо УГАН НГОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; - письмо СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснение СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - копия приказа Минтранса РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на ФИО1; - письмо СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - копия первоначального донесения от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа СВ МТУ Росавиации №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо председателя комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ МТУ; - копия приказа СВ МТУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия пояснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства частного пилота; - копия сертификата лётной годности № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия карты данных; - определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа, квалифицируя бездействия должностного лица Малого по ст. 11.30 КоАП РФ пришло к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения СВ МТУ Росавиации информации об авиационном событии с единичным экземпляром воздушного судна «Альбатрос-1» государственный и регистрационный опознавательный знак RA-2488G, собственник ФИО5, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полета по маршруту Магадан -13 километр – посадочная площадка на реке Айян – Магадан – 13 километр, содержащейся в письмах УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента получения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора письма СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ исх.3-528/СВМТУ – должностное лицо ФИО1 первоначальные действия при данном авиационном событии, подлежащему расследованию в качестве авиационного инцидента по пункту 24 Приложения № ПРАПИ ГА-98, а именно «изменение плана и маршрута после вылета воздушного судна», в порядке и объеме, установленном п.3.3.2 ПРАПИ ГА-98 не проводил; все материалы, подлежащие сбору в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, а именно – в комиссию по расследованию данного авиационного инцидента не передавал. Комиссию для проведения данного события в соответствии с п.1.1.4 и 3.1.1. ПРАПИ ГА-98 не формировал, и не назначал. Расследование данного авиационного события в нарушение п.1.1.4 ПРАПИ ГА-98 комиссией не проводилось. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, прихожу к выводу, что фактически должностном лицу ФИО1 вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, выразившееся в нарушении порядка организации и проведения расследования авиационного инцидента.

Между тем, в соответствии со ст. 11.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

За совершение деяния, предусмотренного настоящей статьей, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные или юридические лица, допустившие сокрытие авиационного происшествия или информации о нем. В то же время применение мер ответственности допустимо лишь в тех случаях, когда в обязанности соответствующего субъекта вменяется предоставление указанной информации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, что прямо предусмотрено диспозицией комментируемой статьи. Привлечение к ответственности лица, допустившего сокрытие указанных фактов по неосторожности, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В то же время следует заметить, что сокрытие указанной информации по неосторожности практически невозможно.

Проанализировав объем и правовую природу вменяемых должностному лицу ФИО1 бездействий, прихожу к выводу, что вменяемое ФИО1 нарушение порядка проведения расследования авиационного инцидента по своей правовой природе не является умышленным сокрытием авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, не является искажением информации, либо повреждением или уничтожением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, в связи с чем не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в бездействии должностного лица ФИО1 не усматриваются признаки состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, что само по себе является основанием к отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовое регулирование авиационной деятельности включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 (далее - Правила).

В силу пункта 1.2.2.4 Правил авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В силу ч.2 ст. 97 Воздушного кодекса РФ, лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В качестве доказательств невиновности должностным лицом ФИО1 в материалы дела представлены: - копия первоначального донесения, направленного ФИО1 об авиационном инциденте в МАК, в Росавиацию, в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Аэронавигацию Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; - копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию авиационного события; - запрос от ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии по расследованию СВ МТУ Росавиация в Аэронавигацию Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведений по факту авиационного события; - запрос в Росавиацию относительно дальнейших действий по возможности продолжения расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости проведения расследования; - копия приказа СВ МТУ от ДД.ММ.ГГГГ год об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия сообщения об отсутствии необходимости проведения расследования; - письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения административного расследования; - письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения административного расследования; - извещение от ДД.ММ.ГГГГ в Росавиацию об оценке произошедших событий; - ответ от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации об отсутствии нарушений ПРАПИ со стороны Северо-Восточного МТУ по произошедшему событию; - письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №.02-681 о порядке передачи первичных сообщений об авиационных событиях в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением. 

Проанализировав представленные доказательства наряду с положениями ПРАПИ ГА-98, Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Постановление правительства №), Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации» (далее – Приказ №), судья приходит к выводу об ошибочности позиции административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении, относительно того, что изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна «Альбатрос-1» является авиационным инцидентом, по которому необходимо проведение расследования, в силу следующего.

В силу п.13.3 Приказа №, правила полета указываются одной из следующих латинских букв:

V - если планируется, что весь полет будет выполняться по правилам визуальных полетов (далее - ПВП);

G - для полетов гражданской авиации общего назначения. 

Как усматривается из уведомления о полете, представленного в Филиал «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» воздушное судно «Альбатрос» будет совершать полет в визуальном режиме видимости (V) в воздушном пространстве класса «G»(4 строка уведомления о полете), на высоте 800 метров (7 срока).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Постановления Правительства №, воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом:

класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, поскольку полет воздушного судна «Альбатрос-1» осуществлялся в воздушном пространстве класса G в визуальном режиме, для которого согласно вышеуказанному Постановлению не требуется разрешение на полет, не производится эшелонирование, наличие постоянной двухсторонней радиосвязи не требуется, прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО1 не допущено нарушений ПРАПИ ГА-98, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения порядка проведения расследования авиационного инцидента, нарушения ПРАПИ ГА -98 признаются судьей обоснованными. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 11.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова