РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ГОПС 630079, расположенного по адресу: 630079, 

<

...>, была проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей ГОПС. Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от 01.08.2017 г. была выявлена недостача в основной кассе наличных денежных средств на сумму 108 066 руб. 49 коп. 

После ревизии и выявления недостачи с начальника ГОПС 630079 ФИО1 истребовано объяснение по факту недостачи. В своём объяснение ФИО1 признаёт факт недостачи наличных денежных средств в основной кассе отделения и объясняет недостачу недостаточным контролем со стороны руководящего состава ГОПС. В связи с данным случаем была проведена проверка на факт выявления виновных в данной недостачи. При проверки установлено, начальник ГОПС 630079 не соответствует занимаемой должности, полное не понимание и не исполнение должностных обязанностей, отсутствие сохранности наличных денежных средств, нарушение инструкции 195 - п.

В результате проверки и на основании установленных фактов, после осмотра помещения отделения и кладовых, комиссия пришла к выводу, отстранить начальника ГОПС 630079 от занимаемой должности. Начальник ГОПС 630079 признала факт недостачи и обязалась погасить данную недостачу признавая то, что со стороны начальника отделения отсутствие полного контроля работы отделения. После окончания ревизии и признания начальником отделения факта недостачи в основною кассу ГОПС 630079 внесены денежные средства в сумме 66 руб. 49 коп. (шестьдесят шесть руб. 49 коп.). На сумму 108 000 руб. 00 коп. начальником ГОПС 630079 ФИО1 написаны заявление на удержание из заработной платы и обязательство о возмещении суммы ущерба. Также в объяснительной от 07.08.2017 ФИО1 обязуется погасить задолженность, как собственно и по расписке от 16.08.2017.

С инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись от 08.06.2017.

ФИО1 занимала должность начальника ОПС 630079 в период с 08.06.2017 по 11.08.2017, что подтверждается приказами о переводе на другую работу.

Со ФИО1 был заключён договор №383/1-мо о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2017, в соответствии с которым на неё также возложена ответственность за недостачу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» всчёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу норм ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 08.06.2017г. ФИО1 переведена на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса (л.д.32).

ФИО1 в соответствии с листом ознакомления с должностной инструкцией начальника отдела почтовой связи Новосибирск 630079 3 класса №203 от 28.11.2016г. была ознакомлена 08.06.2017г.(л.д.31). А так же 08.06.2017г. ФИО1 подписала договор №383/1-мо о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем - ФГУП «Почта России»(л.д.34).

В ГОПС 630079, расположенного по адресу: 630079, 

<

...>, была проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей ГОПС, по результатам которой была выявлена недостача в основной кассе наличных денежных средств на сумму 108 066 руб. 49 коп. По итогу проведенной проверки 01.08.2017г. составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС.

07.08.2017г. ФИО1 дано объяснение по поводы выявленной недостачи в основной кассе наличных денежных средств (л.д.21), а так же обязательство о возмещении причиненного ущерба (л.д.22).

16.08.2017г. ФИО1 дана расписка о погашении недостачи в сумме 108066,49 согласно акта инвентаризации от 01.08.2017г. до 31.08.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований или возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение должностной инструкции занимаемой должности, повлекшее причинение ущерба. В материалы дела доказательств обратного ответчиком не представлено, а следовательно исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 360,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделенияУправления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиалаФедерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» всчёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108000(сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 360,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов