Дело №1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя- 

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Березовка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года; постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 1ст. 309, ст.71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 40 мин., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, Республики Крым, применил насилие опасное для здоровья ФИО3, а именно: толкнул рукой последнего в спину, от чего ФИО3 упал на землю, потеряв таким образом возможность к сопротивлению, а ФИО2, воспользовавшись его беспомощным состоянием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес потерпевшему ФИО3 несколько ударов кулаками и ногами в область головы, конечностей и туловища. В результате чего ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, подтвержденные выводами судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области, скальпированной раны на пятом пальце правой кисти, ссадины на левой кисти, ушибы мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ и по степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения подразделяются: внутрикожные кровоизлияния в лобной области и ссадина на левой кисти – не причинили вреда здоровью, скальпированная рана на пятом пальце правой кисти и ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. После чего ФИО2 и из левого кармана надетых на ФИО3, брюк похитил мобильный телефон марки «Nokia RM969», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС» №+7978-702-54-15 не представляющей материальной ценности, из правого кармана надетых на ФИО3, брюк похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО2, снял с потерпевшего куртку черно-болотного цвета фирмы «Adidas» стоимостью 5000 рублей, в карманах которой находились очки для зрения в золотистой оправе в комплекте с футляром черного цвета общей стоимостью 1000 рублей, а также пенсионное удостоверение на имя ФИО3, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3 000 рублей признал полностью. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен создать семью и вести добропорядочный образ жизни. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, защитника ФИО6, а также согласие по этому поводу потерпевшего ФИО3., изложенного в адресованном суду заявлении, в котором также просит поданный им в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 3 000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление отнесенного к категории тяжкого, направленного на хищение чужого имущества, дополнительным объектом которого явилось здоровье потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно (л.д.175); состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «умеренная умственная отсталость», у врача нарколога на диспансерном учете не состоит (л.д.176); согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.132);согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическими расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруженное у него психическое расстройство: «Легкая умственная отсталость», не лишало его на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.152-156).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, оказание содействия в возврате потерпевшему части похищенного имущества (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Рецидив образует судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168) по ч. 2 ст. 186 УК Украины за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, отнесенное к тяжкому преступлению, как по УК Украины, так и по УК РФ. 

Данная судимость не погашена.

Таким образом, в деянии ФИО2 имеет место рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания по данному приговору применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе факт наличия в деянии ФИО2 рецидива преступлений, личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы. Менее строгая мера наказания, а также условное осуждение (применение ст. 73 УК РФ) не будет соответствовать обстоятельствам содеянного.

Суд считает, что именно реальное отбытие наказания должно способствовать исправлению подсудимого, удержать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что к ФИО2 потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 100).

Данный гражданский иск при рассмотрении дела ФИО2 признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в заявленной сумме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Nokia RM969», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе красного цвета; куртку черно – болотного цвета фирмы «Adidas»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров