РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/17 по иску ФИО1 к ответчику ООО «МЗ Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МЗ Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный). Застройщик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры, согласно указанному договору - в течение месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно акту передачи объекта долевого строительства, ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет № дней с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил своих обязательствах по договору, был сорван переезд семьи в новое жилье, запланированный на лето ДД.ММ.ГГГГ Истец терпела физические и нравственные страдания, испытывала душевные волнения. Семья истца была вынуждена искать место для проживания. Истец, являясь заемщиком по договору ипотечного кредитования, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и по данной причине не имеет возможности заработать денег для съема жилья. Указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на психическое состояние семьи истца. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. 

Истец извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив участие в деле представителю ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что перенос срока ввода в эксплуатацию дома – это вина самого застройщика, у них проблема с коммуникациями. Ответчик на претензию не ответил. Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, но, по утверждению истца, не представляет доказательств. Вина генподрядчика не освобождает ответчика от ответственности. У истца нет подтверждения того, что ответчик направлял что-либо в адрес истца. По адресу регистрации истец не проживает. 

Представитель ответчика ООО «МЗ Девелопмент» в судебном заседании признал факт нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта, возражал против размеров исковых требований. Просил суд принять во внимание следующие обстоятельства. Задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию возникла в связи с изменением регламента Московской области ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства и усложнением порядка оформления. В связи с этим ответчик, в соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» направил всем участникам долевого строительства предложение об изменении условий заключенных договоров. Большая часть участников подписали соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Истец не ответил на направленное ему предложение от ДД.ММ.ГГГГ и уклонился от оформления дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу по электронной почте направлено уведомление о введении дома в эксплуатацию и о готовности подписать акт приема-передачи жилого помещения. Повторное уведомление направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи объекта долевого строительства. Ответчик указал, что заявленную в претензии истца сумму неустойки за просрочку передачи объекта в размере № рублей считает завышенной. Учитывая, что ответчик осуществляет строительство жилых домов, используя средства участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом размере повлияет на интересы других участников, ответчик не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке. Требуемый истцом размер неустойки, по мнению ответчика, составляет № % стоимости объекта долевого строительства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «МЗ Девелопмент» обязался построить в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств и ФИО1 двухэтажный блокированный жилой дом малоэтажной застройки с мансардой, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру общей площадью № кв.м., условный номер №, а ФИО1 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. №). Согласно п.3.1 договора, цена настоящего договора составляет № рублей. Срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Поручением владельца счета, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перечислила денежные средства ООО «МЗ Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д.№). 

Квартира не была передана истцу в установленный договором срок. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.№). Направление Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подтверждено описью почтового вложения и чеком ФГУП «Почта России» (л.д.№). Получение ответчиком претензии подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. №

Ответа на претензию истцом не получено. 

По утверждению представителя ответчика, истец уведомлялась ответчиком о переносе сроков передачи объекта по договору, истец уклонилась от подписания дополнительного соглашения к договору. 

Согласно акту передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру № кадастровый номер №, состоящую из двух этажей общей площадью № кв.м. в малоэтажном блокированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что 1. по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.3 договора № заключенного между сторонами, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

По утверждению ответчика, истцу направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта и предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия. В подтверждение представлено уведомление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о переносе срока ввода в эксплуатацию с предложением прибыть в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома с указанием адреса и возможного времени прибытия с реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком предпринимались меры к извещению истца о переносе сроков передачи объекта и к заключению соглашения о переносе сроков передачи объекта.

В установленный договором срок объект не передан. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Значит, в силу закона подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГКРФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задержка с вводом жилого дома в эксплуатацию возникла в связи с изменением регламента Московской области ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства и усложнением порядка оформления, учитывая, что ответчиком предпринимались меры к уведомлению истца о переносе сроков передачи объекта, заключению соглашения, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя принцип несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 250000 рублей. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ». 

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, доказательствами не подтверждена.

Неустойка ответчиком истцу по претензии истца не выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЗ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЗ Девелопмент» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова