судья 1 инстанции: Брындя М.А. Дело №21-404/2025 

дело 1 инстанции: №12-25/2025 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Круглик Е.В., представителя потерпевшего ФИО1 – Петрова О.Ф.,

жалобу ФИО2 на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 от 24 марта 2025 года № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 от 24 марта 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 про доверенности - Круглик Е.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру – адвокат Петрова О.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием ими не подано, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 23 марта 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, на ул. Крымской, п. Нижнегорский, около дома №53, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями участников ДТП (л.д. 26, 27, 28), схемой ДТП (л.д. 13), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 59).

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 спровоцировал ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения.

Так, из видеозаписи видеорегистратора следует, что автодорога, по которой двигался автомобиль Фольксваген Кадди, имела по одной полосе движения в каждую сторону; автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, выехав на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, разрешающей данный маневр, совершал обгон следующего впереди него транспортного средства.

При этом, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Фабия, выезжал со второстепенной дороги, в связи с чем, должен был убедиться в отсутствии автомобилей, приближающихся по главной дороге, независимо от направления их движения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несовпадение фактических времени и даты ДТП, отражённой на видеозаписи видеорегистратора автомобиля Фольксваген Кадди, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку указывает лишь на неверные настройки данных показателей устройства. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица административного органа судьёй районного суда дело об административном правонарушении проверено в полном объёме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Представленное в Верховный Суд Республики Крым заключение специалиста от 01 августа 2025 года №17-ДТ/25, исходя из его содержания, вину ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергает, а напротив, указывает на его обязанность в данной дорожной обстановке соблюдать требования именно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника Круглик Е.В. о том, что вышеуказанное заключение подтверждает вину в совершении ДТП и второго водителя – ФИО1 являются несостоятельными в рамках рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда по данному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подробно мотивированным.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с чем, правовых оснований к изменению или отмене обжалуемых по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы подателя жалобы о недостаточности, по его мнению, в деле доказательств совершения им административного правонарушения опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 от 24 марта 2025 года № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>