Дело № 2-1721/2023

55RS0026-01-2023-001396-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.12.2020, по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. По мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем, в отношении него распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В кредитном договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие кредитного договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие кредитного договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи от 15.12.2020 нотариусом ФИО2, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Моральный вред, причиненный истцу, ответчиком оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя, и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий оспариваемого договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 15.12.2020, заключенного между ФИО1 и АО «ГАЗЭНЕРОГОБАНК», о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 15.12.2020 №, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭНЕРОГОБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что банк не согласен с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между истцом и ПАО «СКБбанк» (далее - Банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 236 000 рублей, на срок до 15.12.2025 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной п. 4 кредитного договора. Свои обязательства Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020. Согласно п. 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк» (Приложение № к договору цессии от 29.12.2020). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи 26.08.2022 кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и требованию оплатить задолженность, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора, которые по сведениям отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом. Требование Банка заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 02.03.20232 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» на неуплаченные в срок по кредиту задолженность и проценты в общей сумме 215713, 96 рублей, возникшую на основании кредитного договора №. Нотариусом в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Истец при заключении кредитного договора ознакомлен с положениями договора, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись как в кредитном договоре, так и в п. 18 кредитного договора под условием о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Банк считает необоснованным, отсутствуют основания для присуждения компенсации, поскольку права заемщика не нарушались. В связи с чем, АО «Газэлектробанк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2, Омский РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ПАО БАНК СИНАРА в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Нотариус ФИО2 представила суду письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что Банком до совершения исполнительной надписи представлены все документы, подтверждающие право для совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись вынесена согласно п. 18 кредитного договора, с указанным условием должник ФИО1 согласился при заключении кредитного договора. В связи с этим, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, считает необоснованными. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2020 между ПАО «Банк Синара» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.12.2020, по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 236 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 15.12.2025), установлена базовая процентная ставка в размере 18,6% годовых. 

Свои обязательства кредитор по данному договору выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.

Между ПАО «Банк Синара» и АО «ГАЗЭНЕРОГОБАНК» заключен договор уступки требования от 31.10.2019 № по которому все права требования по кредитному договору № от 15.12.2020 переданы АО «Газэнергобанк», о чём подписано Приложение № от 29.12.2020 к договору цессии от 31.10.2019 №.4.3/67 и представлено платежное поручение № от 29.12.2020 о внесении денежных средств в счет оплаты по Приложению № от 29.12.2020 к договору цессии от 31.10.2019 №.4.3/67.

В адрес ФИО1 направлено уведомление, по которому необходимо оплатить задолженность в размере 221 713,96 рублей, из которых непросроченный основной долг - 196 489,24 рублей, просроченный основной долг - 15 219,57 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 18 148,30 рублей, пени за нарушение графика выплат - 1 002,74 рубля.

Претензия № с требованием оплатить задолженность по кредитному договору направлена истцу (заемщику) 26.08.2022 и 04.10.2022.

В требовании о срочном погашении задолженности указано, что в случае невыполнения требования об оплате долга АО «Газэнергобанк» вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

02.03.2023 нотариусом города Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» на неуплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 221713,96 рублей, возникшую на основании кредитного договора № от 15.12.2020.

В адрес ФИО1 направлено извещение от 02.03.2023 № о совершении исполнительной надписи по кредитному договору с АО «ГАЗЭНЕРОГОБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзацу 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Согласно п. 18 кредитного договора кредитор имеет право взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, у АО «ГАЗЭНЕРОГОБАНК» имелось право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку указанное условие ужеприсутствовало в договоре на момент его заключения ФИО5 15.12.2020.

В рассматриваемом случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения соглашения, в которые истец был поставлен при ограничении его возможностей по согласованию иного содержания сделки, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи не противоречит ст. ст. 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, не может быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.12.2020, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, требований о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.12.2020 о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.