Изготовлено 28.02.2017 г.

Дело № 2 -536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 93542 руб.; возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В обоснование иска указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Форд ФИО3, рег. № №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Потерпевший, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № №, обратился ДД.ММ.ГГГГ г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу 175800 руб. Истец обратился к эксперту; согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 375339,75 руб., рыночная стоимость а/м 284200 руб., стоимость годных остатков 78000 руб. Претензию страховщик признал после обращения с иском в суд, доплатил ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в сумме 30041,45 руб. Решение Кировского районного суда г. Ярославля исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. За нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с момента обращения потерпевшего с заявлением, страховщику начислена неустойка. 

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве ссылался на выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке; полагал неустойку завышенной относительно размера нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 Г РФ просит снизить. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший просит страховщика доплатить страховое возмещение. 

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Стоимость ущерба составляет 206200 руб. Страховщик произвел выплаты в возмещение вреда: ДД.ММ.ГГГГ г. -175800 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 30041, 45 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает, что ответчик нарушил предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения.

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет, согласно расчету, 93542 руб. Проверив расчет за взыскиваемый период, суд соглашается с ним. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд полагает определить в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 7000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 27000 руб., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун