Дело № 2-2347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Бесчетвертеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1 указав в обоснование своих требований следующее. Между истцом и Г был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты MasterCard Standard№*, которая ему была выдана, а также был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и размера сумм, подлежащих уплате.

(ДАТА) Г умер; после его смерти его имущество унаследовано его матерью – ответчицей ФИО1

По состоянию на 29.05.2018 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 30872,49 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также – госпошлину, но Банк не отказывается от иска, поскольку сведений о зачислении оплаченных денежных средств на соответствующий счет пока нет, имеется лишь две квитанции, представленных ответчицей; реквизиты для оплаты суммы иска и госпошлины в них отражены верно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом. Представила копии двух платежных документов от 29.10.2018, подтверждающих оплату ФИО1 суммы 30872,49руб. в качестве задолженности по договору №* от 17.12.2012, а также – суммы 1126,17руб. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной Сбербанком до обращения с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Г 17.12.2012 путем оформления заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Г была выдана кредитная карта MasterCard Standard№*, а также был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и размера сумм, подлежащих уплате.

№* Г умер; после его смерти его имущество унаследовано его матерью – ответчицей ФИО1

Задолженность по указанному договору по состоянию на 29.05.2018 составила сумму 30872,49 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам. 

Заявлений о прекращении производства по делу истцом не заявлялось, соответственно суд рассматривает настоящий иск по существу.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что у ответчика на момент разрешения иска отсутствует какая-либо задолженность по кредитному договору от 17.12.2012, что подтверждается копиями платежных документов, из которых следует, что указанная задолженность по кредитному договору выплачена полностью, т.е. 29.10.2018 ответчик полностью погасила свои обязательства по указанному выше договору.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, представитель истца данное обстоятельство не оспаривала.

Поскольку обязательства по указанному выше договору от 17.12.2012 прекращены фактическим исполнением, требования Банка к ФИО1 удовлетворены добровольно, оснований для взыскания сумм задолженности по указанному выше договору не имеется, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 29.10.2018 следует, что ФИО1 государственная пошлина в размере 1126,17 руб., оплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд, выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы настоящим решением суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.11.2018 года. 

Судья И.В. Евдокимова