Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» (далее МУП ЖКХ «Элисенваара») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 19.02.2013 года был принят на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара». 25.04.2016 года уволен. За период с 19.02.2013г. по 31.12.2015г. работодатель выплачивал истцу заработную плату частично, а за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года заработную плату не выплачивал. Главный бухгалтер МУП ЖКХ «Элисенваара» пояснила, что ввиду тяжелого финансового положения выплатить задолженность по заработной плате предприятие не может. Из справок, полученных в налоговой инспекции истец узнал, что за период с 19.02.2013г. по 30.09.2013 года, и за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года заработная плата истцу начислялась из расчета 0,5 ставки, а за период с 01.01.2016 года по 25.04.2016 года не начислялась. При этом истец осуществлял трудовую деятельность на условиях ненормированного рабочего дня, заработная плата должна была выплачиваться в полном размере. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 372278,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, дал пояснения о том, что не обращался с настоящим иском в суд длительное время, так как не знал о том, что ему выплачивается заработная плата не в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что полагает срок давности по исковым требованиям не пропущенным, так как истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, ему обещали её выплатить. Кроме того, последствия пропуска срока не подлежат применению, так как ответчик ходатайств о пропуске срока не заявлял.

Третье лицо – представитель администрации Элисенваарского сельского поселения (далее ЭСП) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Также указали, что администрация ЭСП полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истец работал директором, достоверно знал обо всех составляющих и размере его заработной платы, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель МУП ЖКХ «Элисенваара» в судебное заседание не явился. Судом по юридическому адресу организации направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Элисенваара» зарегистрировано 01.10.2012 г. Учредителем предприятия является Элисенваарское сельское поселение (л.д. 22-27).

Распоряжением Главы Элисенваарского сельского поселения №6-л от 19.02.2013 года истец ФИО1 назначен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара» на 0,5 ставки (л.д. 13).

19.02.2015 г. между ФИО1 и администрацией ЭСП заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу директором МУП ЖКХ «Элисенваара». Размер должностного оклада в трудовом договоре не прописан. Согласно пункту 7.1 трудового договора должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию. Размер оклада работника корректируется в зависимости от изменения списочной численности работающих и тарифной ставки 1 разряда основной профессии по соглашению сторон и оформляется распоряжением Главы ЭСП (л.д. 42-47).

01.10.2013 года Главой Элисенваарского сельского поселения вынесено распоряжение №9-л, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МУП ЖКХ «Элисенваара» с 01.10.2013 г. (л.д. 14).

Распоряжением Главы ЭСП №3 от 25.04.2016 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 41).

Судом в МУП ЖКХ «Элисенваара», по юридическому адресу неоднократно направлялись запросы на предоставление документов, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Из сообщения администрации ЭСП следует, что МУП ЖКХ «Элисенваара» с августа 2017 года не осуществляет производственную деятельность. Администрации ЭСП не располагает сведениями о выплате истцу заработной платы (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу положений ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 19.02.2013г. по 30.09.2013 г., и за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г., и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г. Администрация ЭСП заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Истец обратился в суд с иском 12.04.2018 г., по истечении 2 лет, после увольнения, то есть им пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на то, что ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Трудовой договор с истцом был заключен администрацией ЭСП, то есть фактически администрация ЭСП, как учредитель МУП ЖКХ «Элисенваара», выступала в качестве работодателя истца. В связи с чем, суд полагает, что о пропуске процессуального срока заявлено надлежащей стороной по делу.

Неправомерны ссылки истца в предварительном судебном заседании о том, что он не знал о нарушении своих прав и ссылки представителя истца о том, что срок давности не пропущен. Согласно исковому заявлению, истец при увольнении обращался к бухгалтеру с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что о наличии задолженности ему было известно уже в момент увольнения (апрель 2016 г.).

Также необходимо учесть, что истец ежемесячно получал заработную плату, являлся директором предприятия, имел доступ ко всем финансовым документам, кроме того, согласно условиям трудового договора, истец осуществлял административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием, издавал приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия, утверждал структуру и штатное расписание предприятия, из чего следует, что он достоверно знал обо всех составляющих и размере его заработной платы.

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате, и что его заработная плата составляла тот размер, который он указал в расчетах, приложенных к иску. Из справок формы 2-НДФЛ следует, что с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. заработная плата истца составляла 14760,9 руб. Таким образом, в течение длительного периода времени (около полутора лет) истец получал одну и ту же зарплату, не возражал против этого, трудовые отношения не расторгал, из чего можно сделать вывод, что размер заработной платы истца за оспариваемый период составлял 14760,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев