Дело № 2-646/2024 

УИД 65RS0005-02-2024-000316-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

с участием прокурора - Борисенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежного довольствия, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

15 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о защите своих прав в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

...>. Приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. В нарушение пункта 83 приказа № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачена денежная компенсация в размере 35 599 рублей за часть неиспользованного отпуска за 2023 год в количестве 19 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с УМВД России по Сахалинской области компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 599 рублей, компенсацию за нарушением сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении в размере 3 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 19 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее ОМВД России по Корсаковскому городскому округу).

2 мая 2024 года ФИО1 увеличила заявленные требования, просит суд взыскать незаконно удержанное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 8 940 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 599 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 7 мая 2024 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и освобожден от прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

27 мая 2024 года ФИО1 дополнила заявление требования, просит суд признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен пункт 1 приказа ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2023 году.

7 июня 2024 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении заявленных требований, просит суд взыскать незаконно удержанное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 767 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 47 250 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 561 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

5 июля 2024 года ФИО1 уточнила заявленные требования по периоду компенсации за нарушение срока выплат, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске, также пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено денежное довольствие за ноябрь 2023 года в размере 97 136 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2023 год, из которой удержано денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ, а также произведены удержания по исполнительному листу, получена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 26 236 рублей 86 копеек. После отмены приказа о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска ей предложено возвратить выплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ возвратила ОМВД по Корсаковскому городскому округу денежную сумму в размере 35 599 рублей 48 копеек из которых: 26 236 рублей 86 копеек - компенсация за неиспользованные дни отпуска, 4 712 рублей – НДФЛ, 4 730 рублей 59 копеек удержания по исполнительному документу. Полагает, что приказ ОМВД по Корсаковскому городскому округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты в части компенсации за неиспользованный отпуск в 2023 году является незаконным, а также незаконно удержано ответчиком денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ из начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Представитель ОМВД России Корсаковского городского округа, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее участвуя в судебных заседания полагала, что ОМВД России по Корсаковскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно номенклатуре должностей подразделения 

<

...> относятся к УМВД России по Сахалинской области. Выплата денежного довольствия была приостановлена в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем также не может быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные истцом, возражения ответчика в письменном виде, заключение прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании незаконно удержанного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

...>, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России по Корсаковскому городскому округу и истцом заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Сахалинской области № л/с в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Федерального закона №342-ФЗ ФИО1 отстранена от выполнения служебных обязанностей по должности 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу за денежное содержание за стаж службы (выслугу лет) (пункт 25 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), основание: постановление Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО1 расторгнут, сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 

<

...> (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ второй абзац пункта 3 приказа УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изложен в следующей редакции, а именно ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия.

За ноябрь 2023 года ФИО1 начислено денежное довольствие в размере 97 136 рублей 83 копейки, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма получена в указанную дату ФИО1 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в 2023 году (19 дней) в размере 47 250 рублей 94 копейки, из которой удержано выплаченное денежное довольствие в размере 11 001 рубль 65 копеек за 3 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 просит взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 дня) в размере 10 767 рублей 96 копеек, исходя из среднемесячного заработка, исчисленного ответчиком в справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ – 107 679 рублей 76 копеек, приводя свой расчет: 107 679 рублей 76 копеек : 30 (количество дней в ноябре 2023 года) х 3 дня, что составляет 10 767 рублей 96 копеек (без вычета НДФЛ).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что денежное довольствие за 3 дня не подлежит начислению истцу, поскольку ФИО1 отстранена от выполнения служебных обязанностей по должности 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия приостановлена.

Между тем, подпунктом 1 пункта первого статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения. 

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы. В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (пункты 25, 26).

Помимо названных норм Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием регламентирован Приказом МВД Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, которым предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 95); в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи (пункт 96).

Указанное свидетельствует, что законодатель прямо определил, что приостановление выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения, возможно лишь для тех сотрудников, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, каких-либо ограничений, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в период избрания в отношении них иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, законодательство не содержит.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, установлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста – 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок домашнего ареста время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства Российской Федерации, относящихся к вопросу обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, суд приходит к выводу о том, что приостановление выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия, являющегося основным средством их материального обеспечения, возможно лишь для тех сотрудников, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Между тем, ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей судом не избиралась, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). 

При этом суд не принимает во внимание расчет денежного довольствия за период отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом, поскольку он исчислен из средней заработной платы 107 679 рублей 76 копеек, в которую включены другие выплаты, в том числе премия, что противоречит пункту 25 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункту 85 Порядка обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, и производит свой расчет, исходя из суммы 75 651 рубль 25 копеек (19 976 рублей - оклад по должности, 14 647 рублей - оклад по званию, 5 193 рубля 45 копеек – выслуга лет, 15 926 рублей 58 копеек – районный коэффициент, 19 908 рублей 22 копейки – северная надбавка) / 30 х 3 = 7 565 рублей 13 копеек (без вычета НДФЛ).

Ссылка представителя ответчика на равнозначные последствия в виде приостановления выплаты денежного довольствия в связи с заключением под стражу и применением меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованной, поскольку противоречит не только нормам, закрепленным в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, но и иным законодательным актам, в частности положениям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом в период содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, государство гарантирует им необходимое материально-бытовое обеспечение, оказание медицинской помощи. В то же время обязанности по содержанию и обеспечению лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на государство не возложено. Следовательно, такие лица, в частности, сотрудники органов внутренних дел, не могут быть лишены средств к существованию в виде денежного довольствия, что прямо отражено в приведенных выше положениях действующего законодательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на дату увольнения имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней, неиспользованных в 2023 году.

Приказом ОМВД по Корсаковскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлена выплата ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2023 году – 19 календарных дней, основанием указан приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Как следует из справки ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено начисление компенсации за 19 дней неиспользованного в 2023 году отпуска в размере 47 250 рублей 94 копейки, из которых удержана сумма денежного довольствия, выплаченного за 28-ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 001 рубль 65 копеек, произведены удержания НДФЛ в размере 4 712 рублей, а также по исполнительному листу в размере 4 730 рублей 59 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 26 236 рублей 86 копеек получена ФИО1 в указанную дату.

Приказом ОМВД по Корсаковскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен, основанием указан приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчиком предложено возвратить выплаченные денежные средства, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 599 рублей 48 копеек, которые она возвратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произведенные ответчиком удержания по НДФЛ и исполнительному листу. 

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежная компенсация за отпуск выплачивается, в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 настоящего Порядка (82.1). 

Выплаты денежной компенсации за неиспользованными сотрудниками органов внутренних дел отпуска регламентированы Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользуемые отпуска.

Анализируя данные положения, суд их толкует буквально, из приведенных пунктов следует, что при увольнении сотруднику органов внутренних дел выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, в том числе и за ранее отработанные периоды, в связи с чем приказ ОМВД Корсаковского городского округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска суд признает незаконным.

Оценивая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованные 19 дней отпуска не выплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем требование о компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению, 

Суд соглашается с расчетом компенсации в размере 47 250 рублей 94 копейки (без вычета НДФЛ) за неиспользованные дни отпуска, приведенным ответчиком, не оспоренным истцом, которая подлежит взысканию с ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Так как суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск не может быть уменьшен судом на сумму подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

Сроки расчета при увольнении, порядок взыскания компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм применительно к спорным правоотношениям нормами специального права не предусмотрены, связи с чем при урегулировании спорных правоотношений подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

По смыслу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. 

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Положениями данной нормы Трудового кодекса перечень выплат, на которые начисляется денежная компенсация (проценты), не установлен, содержится указание на все выплаты, причитающиеся работнику. 

По мнению суда, поскольку перечень выплат, подлежащих к расчету в последний день службы сотрудника органов внутренних дел не установлен, следовательно, правило окончательного расчета в последний день службы распространяется на все выплаты, причитающиеся сотруднику при увольнении. 

Соответственно за задержку выплат подлежащих к расчету при увольнении подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате процентов. 

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера сумм подлежащих выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц - 47 689 рублей 97 копеек (47 250 рублей 94 копейки + 7 565 рублей 12 копеек = 54 816 рублей 06 копеек – 7 126 рублей 09 копеек (НДФЛ), составит 9 121 рубль 50 копеек: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 524 рубля 58 копеек (47 689 рублей 97 копеек х 11 дней х 1/150 х 15%), 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 596 рублей 74 копейки (47 689 рублей 97 копеек х 169 дней х 1/150 х 16%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В частях 1, 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении работника не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежное довольствие за 3 дня, исходя из требований разумности, с учетом степени вины ответчика, степень нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что ОМВД России по Корсаковскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подразделения 

<

...> относятся к номенклатуре УМВД России по Сахалинской области, суд не принимает во внимание, поскольку именно в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу истец проходила службу и обеспечивалась денежным довольствием.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 565 рублей 12 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за 19 дней неиспользованного в 2023 году отпуска в размере 47 250 рублей 94 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу, заявленных требований к УМВД России по Сахалинской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва