Дело №2 -5253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием помощника прокурора Жалба И.В., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд автомобиля Nissan Wingroad, гос.рег.знак №, под управлением законного владельца ФИО6, на пешехода ФИО8 В результате данного ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась в больнице. Собственником автомобиля Nissan Wingroad является ФИО9, автогражданская ответственность его и ФИО6 застрахована в ОАО «Надежда». ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются детьми погибшей ФИО8 Истец ФИО3 являлся бывшим мужем ФИО8, но при этом они проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО8, не смотря на развод, была близким для ФИО3 человеком, смерть которого причинила моральные страдания и сильный стресс. Истцы испытали моральные страдания, т.к. они лишились близкого человека и поддержки матери, смерть матери потрясла истцов, т.к. между ними были теплые и доверительные отношения. ФИО2 на момент гибели матери являлась несовершеннолетней. Кроме того, истцом ФИО3 также были понесены расходы по захоронению в размере 43 690 руб.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов по 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 43 690 руб. в счет возмещения материального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО3 суду пояснил, что брак с ФИО8 был расторгнут в 2005г., а в 2011г. они сошлись снова и проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, жили в двух комнатной квартире, в одной из которых проживал он с супругой, а в другой комнате дети. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что он 5 лет проживал совместно с матерью и сестрой и отчимом по ул.Павлова, жили они одной семьей, вели общее хозяйство. 

Истец ФИО2 суду пояснила, что ее мать – ФИО8 до момента смерти проживала с ФИО3, других мужчин у нее не было. Они обращались в страховую компанию в устном порядке за возмещением расходов на погребение, где им было сказано о необходимости предоставления подлинников документов, подтверждающих несение расходов, в связи с тем, что подлинники данных документов в материалах уголовного дела, истцы не обратились с заявлением о возмещении расходов на погребение. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы, доверил представительство своих интересов ФИО4 (доверенность от 06.10.2017г.), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что подруга дочери ФИО2 сказала о том, что умершая жила с гражданским мужем, а не с ФИО3, просила учесть, что у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, кроме того ФИО6 осужден на 2 года, работать он не может, т.к. у него больное сердце и ему не предоставляют работу. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ФИО4 в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца и 18 690 руб. в счет расходов на погребение, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.02.2017г. около 20 часов 20 минут ФИО6, управляя автомобилем Nissan Wingroad, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в районе дома №157 по пр.Красноярский рабочий, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не пропустив пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля ФИО6 

В результате наезда, ФИО8 были причинены телесные повреждения, в том числе открытая тупая черепно-мозговая травма, открытая лицевая травма, закрытая травма грудной клетки, закрытая тупая травма забрюшинного пространства и органов малого таза, закрытая тупая травма таза, закрытая тупая травма правой нижней конечности, что обусловило наступление смерти потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Краевая клиническая больница №» 

<

адрес> (свидетельство о смерти, л.д.10, медицинское освидетельствование о смерти, л.д.7).

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, п.10.1 и п.14.1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.34-35). 

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО6, как законного владельца транспортного средства – автомобиля марки Nissan Wingroad, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8, оборот). 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 (до брака ФИО13, затем ФИО14, л.д.15, 16), ФИО2 являются детьми умершей ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9, оборот; л.д.11,12). 

ФИО3 на момент смерти ФИО8 являлся ее гражданским мужем, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается пояснениями истцов, данными в ходе судебного заседания, а также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.76,77). Ранее ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут 22.03.2001г. (л.д.70). 

В отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017г. о признании их потерпевшими (л.д.18-20,24-26). 

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017г. за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 в обоснование требований о возмещении расходов на погребение ФИО8 в размере 43 690 руб., представлены следующие доказательства: копия чека от 07.02.2017г, согласно которому уплачено 14 940 руб. (захоронение – 13 000 руб., расчистка снега – 500 руб., автоуслуга – 1 440 руб.), квитанция от 08.02.2017г. на сумму 9 550 руб. (гроб – 4 150 руб., погребальный набор – 1 800 руб., крест – 1 600 руб., табличка – 500 руб., доставка гроба в морг – 750 руб., вынос – 750 руб.), договором с КРОО «Память» на оказание платных дополнительных и ритуальных услуг по подготовке тела к погребальному обряду на сумму 19 200 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017г. на указанную сумму (л.д.4-6).

Согласно сообщению САО «Надежда» от 25.08.2017г. истцы за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращались (л.д.46).

Порядок погребения устанавливает ФЗ РФ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому, погребение представляет собой как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

С учетом изложенного суд признает расходы ФИО3 на погребение ФИО8 традиционными, а их размер разумным и обоснованным. 

Поскольку в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, и смертью матери и гражданской супруги истцов – ФИО8, а также факт несения ФИО3 расходов на погребение ФИО8 в размере 43 690 руб., с учетом того, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», у которой существует предусмотренная законом обязанность по возмещению страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, суд признает частично обоснованными исковые требования истцов о возмещении материального ущерба за счет ФИО6 и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3, как лица понесшего данные расходы, с ФИО6 – суммы ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, что составит 18 690 руб.

При этом суд учитывает, что исковых требований к САО «Надежда», привлеченному к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Как следует из пояснений истцов погибшая ФИО8 проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданским мужем ФИО3, а также своими детьми: несовершеннолетней на тот момент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, что также подтверждается протоколами допроса потерпевших (л.д.24-26,28-29).

Согласно материалам дела у ФИО6 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73), согласно справке ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску от 10.10.2017г. на исполнении находится судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО4, за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. алименты не перечислялись (л.д.74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью матери и гражданской супруги истцам безусловно причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, учитывая, что ФИО2 на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, в связи с чем в их пользу с причинителя вреда - ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, отсутствие доказательств со стороны ответчика в совершении действий по оказанию родным погибшей материальной помощи, а также характер и степень причиненных истцам глубоких нравственных и моральных страданий, вызванных смертью их матери и гражданской супруги, с которой они проживали совместно и смерть которой наступила для истцов неожиданно, они испытали сильную душевную боль, глубокие переживания, связанные с трагической гибелью близкого человека, индивидуальные особенности и возраст истцов, а также учитывает невосполнимость утраты близкого человека и тяжесть психологического восстановления по факту последствий произошедшего несчастного случая. При данных обстоятельствах, суд исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6, как с причинителя вреда, в сумме 250 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047,60 рублей (747,60 рублей (от суммы удовлетворенных имущественных требований) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 18 690 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 047 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.

Судья А.Н. Глебова