Дело №12-90/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 15 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Базеевой Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 18810113170220714106 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 20.02.2017 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 24.03.2016, которым указанное постановление оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление 18810113170220714106 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 20.02.2017 в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в размере 800 рублей, и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 24.03.2016, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление указано, что из фотоматериалов, направленных ФИО2 следует, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка в виде стоп-линии, в связи с чем она при запрещающем сигнале светофора совершила остановку транспортного средства перед знаком «пешеходный переход», при этом не пересекая перекресток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 №18810113170220714106, фотоматериал с цветным изображением.

Из представленного в суд фотоматериала с цветным изображением следует, что на месте, где зафиксировано правонарушение, а именно: РМ, 

<

...> установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Выезд транспортного средства марки «Ford Fusion» г.р.з. № за стоп-линию произведен на 27 секунде до момента выключения красного сигнала светофора (13 часов 00 минут 39 секунд).

Обжалуемое постановление содержит сведения о том, что фотофиксация правонарушения произведена прибором Вокорд Трафик №RM005 сертификат №9432/4, срок действия сертификата до 19.01.2020. 

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, вмененного ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных «Примечанием» к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что каких либо иных доказательств, своей непричастности к допущенному правонарушению заявитель не представил, нахожу выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, обоснованными.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление 18810113170220714106, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 20.02.2017 и решение, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 24.03.2016, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья–