УИД: 76RS0014-01-2024-000124-26

дело № 2-1587/2024

изготовлено 20.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеба» о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, установлении запрета на нарушение законодательства о рекламе, установлении неустойки,

установил:

Решением комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № ВФ/92/24 от 12.01.2024 г. установлено, что распространенная ООО «Алеба» 02.10.2023 г. в 11:04 посредством совершения телефонного звонка на мобильный телефон ФИО1 реклама представителя Альфа Банк партнера сайта «мой старт онлайн» об открытии расчетного счета для организации, озвученная без предварительного согласия абонента на получение рекламы, является ненадлежащей, ООО «Алеба» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 34-ФЗ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алеба», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. за нравственные страдания, причиненные ненадлежащей рекламой и последующими разбирательствами в комиссии Смоленского УФАС и суде; расходы на оказание юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов в связи с нарушением ООО «Алеба» законодательства о рекламе в размере 69000 руб., компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 118,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.; запретить ответчику нарушать законодательство РФ о рекламе, в том числе, путем совершения рекламных звонков без согласия абонента на получение рекламы; установить неустойку в размере 1000000 руб. за каждый случай нарушения ООО «Алеба» законодательства РФ о рекламе, в том числе путем совершения рекламного звонка без согласия абонента на получение рекламы.

В исковом заявлении указано, что противоправным поведением ООО «Алеба» истцу причинен моральный вред и убытки. Вина ООО «Алеба» в нарушении законодательства о рекламе установлена решением уполномоченного органа. Отношения между распространителем и покупателями, которым адресуется реклама, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Когда истец зарегистрировал ООО, на его мобильный телефон стало поступать бессчетное количество звонков от спамеров. Одним из таких спамеров было ООО «Алеба». Из-за этих звонков у истца развилась паранойя, он стал плохо спать, у него пропал аппетит, начались проблемы с давлением, он до сих пор до конца не отошел от шока. Ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе. С учетом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным. Кроме того, общество несет риски предпринимательской деятельности. Требования о запрете противоправной деятельности и установлении неустойки обосновывает ссылками на положения ст.ст. 10, 12, 307, 307.1, 308.3, 1065 ГК РФ. Если бы ответчик не нарушил закон, то у истца не возникло бы повода для обращения в УФАС за защитой своих прав и законных интересов, поэтому расходы, связанные с обращением в УФАС и суд являются убытками.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФАС России по Смоленской области, конкурсный управляющий ООО «Алеба» ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указал, что будет разумным и справедливым рассчитывать размер компенсации морального вреда исходя из уровня его заработной платы, как генерального директора ООО «Квант+». Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что решение УФАС обжаловано ответчиком, ответчик не совершал административное правонарушение, рекламный звонок совершило иное лицо, доказательств причинения истцу морального вреда и убытков не имеется, требования истца являются завышенными, чрезмерными.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Алеба» ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, указал, что причинение морального вреда истцу не доказано, размер компенсации подлежит снижению; судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, подлежат снижению; начислении неустойки является незаконным.

Третье лицо Смоленское ЦФАС ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон и третьих лиц. Выслушав объяснения истца в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. регулирующему отношения между распространителем и покупателями, которым адресуется реклама, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № ВФ/92/24 от 12.01.2024 г. на основании обращения ФИО1 от 09.10.2023 г. установлен факт распространения ООО «Алеба» в отношении истца рекламы без предварительного согласия на получение рекламы путем совершения телефонного звонка при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, то есть нарушение ООО «Алеба» требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 34-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2024 г. по делу № А62-2795/2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Алеба» о признании недействительным решения Смоленского УФАС России от 12.01.2024 г. № ВФ/92/24.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражным судом была проверена и подтверждена законность и обоснованность решения Смоленского УФАС России и установленные уполномоченным органом обстоятельства допущенного ООО «Алеба» нарушения законодательств о рекламе в отношении ФИО1, были нарушены его права, что является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании вышеприведенных норм материального права.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (250000 руб.) не соответствует установленным законом критериям.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате распространения рекламы без его согласия, то есть с нарушением его прав, истец испытал нравственные страдания (переживания).

То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания (переживания) в связи с обращением в УФАС, обращением и рассмотрением дела в суде, не может служить основанием для компенсации морального вреда, так как обращение в государственные органы и в суд за защитой своих прав является, во всяком случае, необходимой предусмотренной законом процедуры защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. При ином толковании закона, право на компенсацию морального вреда возникало бы у истца при каждом обращении в государственные органы или суд за защитой своих прав.

По делу установлено, что ненадлежащее рекламное сообщение было доставлено истцу посредство телефонного звонка, продолжительность звонка составила 1 мин. 17 сек. Из текста стенограммы разговора, приведенного в решении Смоленского УФАС России от 12.01.2024 г. № ВФ/92/24, следует, что истцу была озвучена рекламная информация партнера сайта «мой старт онлайн», представителя Альфа Банка по вопросу открытия счета для его организации «Квант», в ответ на рекламное предложение ФИО1 сразу указал распространителю на допущенное нарушение законодательства о рекламе, после чего разговор был прекращен.

Из содержания искового заявления следует, что указанный факт ненадлежащей рекламы не являлся единственным в отношении истца, моральный вред причинен совокупностью многочисленных аналогичных нарушений.

В данном случае на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда за конкретное допущенное нарушение прав истца, но не за иные возможные нарушения законодательства о рекламе.

Доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие доводы истца о том, что у него развилась паранойя, он стал плохо спать, у него пропал аппетит, начались проблемы с давлением, а также то, что такое ухудшение состояния здоровья было связано именно с получением ненадлежащей рекламы со стороны ответчика, в суд не представлены.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ссылка истца на то, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда исходя из размера его заработной платы, которая составляет более 100000 руб. в месяц (л.д. 59) основаны на неверном толковании закона. Размер компенсации морального вреда не может определяться размером дохода истца, поскольку в таком случае при одном и том же нарушении прав истец, имеющий больший доход был бы вправе получить большую компенсацию, чем истец, получающий меньший доход, что противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, однократность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, его длительность, умышленность действий ответчика, отсутствие существенных последствий нарушения прав истца от деятельности ответчика, учитывая возраст и индивидуальные особенности истца, повлиявшие на его нравственное восприятие допущенного нарушения, иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, в достаточной степени устранять (сглаживать) причиненные нравственные страдания.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении финансовых расходов истца при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении установленных законом или договором обязательств со стороны ответчика.

02 октября 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «ЮРРОБОТ» договор оказания юридических услуг. В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг по досудебной работе в связи с обращением в УФАС и рассмотрением обращения о незаконной рекламе составляет 42500 рублей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на оказание юридических услуг в порядке досудебного рассмотрения спора.

По мнению истца, данные расходы в сумме 42500 руб. непосредственно связаны с восстановлением его прав и законных интересов, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении возражений ответчика о несоразмерности и неразумности предъявленной к взысканию истцом суммы убытков суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом степени сложности возникшего правового вопроса, объема оказанных истцу юридических услуг по консультации, изучению документов, анализу норм права и судебной практики, оценке перспективы спора, поиску информации, составлению обращения в УФАС, сопровождению дела, обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг, длительности рассмотрения обращения, в также требований разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы (убытки) подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Исковые требования в части установления запрета ответчику нарушать законодательство РФ о рекламе, установлении неустойки на случай такого нарушения являются несостоятельными, не основаны на законе.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, установлена только в отношении деятельности, которая не запрещена законом, то есть является допустимой при обычных условиях.

Запрет на нарушение требований законодательства о рекламе уже установлен Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе ст. 18 названного закона. Дополнительное установление судом запрета ответчику нарушать законодательство РФ о рекламе не требуется.

Решением Смоленского УФАС России от 12.01.2024 г. № ВФ/92/24 ООО «Алеба» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Положения ст.ст. 10, 12, 307, 307.1, 308.3 ГК РФ не предусматривают возможность установления судом неустойки на случай нарушения закона ответчиком. Правоотношения сторон не предполагают исполнения ООО «Алеба» каких-либо обязательств в натуре, что исключает возможность установления неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. Суд также не усматривает правовых основания для взыскания указанного штрафа по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ФИО1 к ответчику ООО «Алеба» с претензионными требованиями о возмещении в добровольном порядке убытков и компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа не имеется.

Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 6), которая подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением неимущественным исковых требований.

Почтовые расходы истца на отправку копии иска ответчику в размере 118,80 руб. также подлежат возмещению в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 26500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ООО «ЮРРОБОТ» от 02.10.2023 г., актом выполненных работ от 12.01.2024 г.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 118,80 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего 50418 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов