Дело №2а-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 в составе: 

судьи Гордиенко О.А., при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием: 

административного истца – ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ФИО3,

при ведении аудиопротоколирования, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «Крымэнерго», о признании недействительными постановлений и обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО6 (определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на правопреемника - начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.А.)с требованиями:признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании вышеуказанных постановлений по списанию с пенсионной карты денежной суммы в размере 11237,35 руб.; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 вернуть денежную сумму в размере 11237,35 руб. в целях устранения допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности возвратить денежную сумму в размере 11237,35 руб. 

Судом установлено, что заявленные требования мотивированы административным истцом тем, что он не был уведомлен о принятых ответчиком решениях. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил иск удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным ранее в административном иске, административным истцом указано, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является недействующим, так как заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, во исполнение которого он был выдан, отменено. 

Представитель заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «Крымэнерго», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что административный ответчик действовал в рамках отведенных полномочий. Кроме того, представителем заинтересованного лица было указано на пропуск административным истцом установленного законом срока на подачу административного иска. 

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.А., а также привлеченные к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответчики Отдел судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, взыскатель Государственное унитарное предприятие Республики ФИО1 «Крымэнерго» в лице представителя ФИО3 обратилось в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительноголиста, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Крымэнерго» задолженности в размере 5105,38 гривен.

На основании представленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11237,35 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11237,35 руб., находящиеся на счету должника в ОАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства со счета должника в банке были переведены на депозитный счет Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и в последующем перечислены в счет погашения долга взыскателю ГУП РК «Крымэнерго».

Ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, определяя правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 2 статьи 30 Закона). 

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является то обстоятельство, что заявление не подписано взыскателем или его представителем 

Таким образом, при подаче заявления представителем взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие у последнего соответствующих полномочий.

Между тем, указанная обязанность не была исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, о чем свидетельствует нижеследующее.

В силу части статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности оговорен в статье 186 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

На основании представленных материалов исполнительного производства №-ИП, копии которого приобщены к материалам административного дела, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ от имени взыскателя его представителем – юрисконсультом 2 категории отдела по правовому обеспечению деятельности районных отделений энергосбыта Департамента правового обеспечения Государственного унитарного предприятия Республики ФИО1 «Крымэнерго» ФИО3.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения представителя взыскателя к административному ответчику срок действия доверенности истек, что не было учтено судебным приставом-исполнителем и привело к возбуждению исполнительного производства без законных на то оснований.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства возлагается больший объем обязанностей, в частности, он обязан в соответствии со статьей 31Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверить, что исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий, что исполнительный документ не был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему не было прекращено по основаниям, установленным статьями 43и частью 14 статьи 103Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему не было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве; вступил ли в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, соответствующие запросы о действительности исполнительногодокумента судебным приставом-исполнителем не направлялись.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, на момент обращения взыскателя за его исполнением утратил юридическую силу.

Так, из материалов дела следует, что указанный исполнительный документ был выдан на основании заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Крымэнерго» в лице Симферопольской электросети к ФИО4 о возмещении 5105,38 гривен.

Однако определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда о взыскании задолженности с ФИО4 отменено, дело назначено к рассмотрению в общем порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Крымэнерго» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, не исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей привело к принятию неправомерного решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, утратившего силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, следовательно, отсутствовали и основания для осуществления исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО5, вследствие чего вынесенные в рамках исполнительного производства постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства также являются незаконными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше заявленные административным истцом требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с пенсионной карты денежной суммы в размере 11237,35 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку списание денежных средств со счетов должника в банке осуществляется не должностным лицом службы судебных приставов, а банком или иной кредитной организацией, в которых открыт счет должника, что следует из предписаний статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд исходит из того, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями административному истцу стало известно после списания денежных средств с расчетного счета в банке, доказательств иного суду не представлено. После чего административным истцом предпринимались действия по обжалованию принятых судебным приставом-исполнителем постановлений как в административном, так и в судебном порядке, что свидетельствует о своевременной реализации истцом своего право на защиту.

Учитывая изложенное выше, а также гарантированное статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах, положениями статей 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого на свободный доступ к правосудию, суд полагает пропущенный административным истцом срок на подачу административного иска подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены.

При этом административным истцом инициирован вопрос о взыскании с административного ответчика судебных издержек по копированию документов и их рассылке участникам процесса.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 КАС РФ издержками, связанным с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, не указанные в статье 106 КАС РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов по копированию документов, связанных с рассмотрением данного административного дела, а также на рассылку документов участникам процесса почтовой связью административным истцом суду представлены квитанции на общую сумму 1412,50 рублей.

Вместе с тем при изучении платежных документов на оплату услуг по копированию документов установлено, что данные доказательства не отвечают критерию относимости, поскольку в них не содержится сведений о том, какие документы подлежали копированию и связано ли копирование данных документов непосредственно с настоящим административным делом.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи подлежат частичному удовлетворению на сумму 328,50 руб., поскольку представленными суду квитанциями подтверждается направление документов участникам процесса(п/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,50 руб., п/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,50 руб., п/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79,00 руб. и п/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,50 руб.). В остальной части истцом не доказано, что необходимость несения расходов на оплату услуг почты связано непосредственно с настоящим административным делом.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу ФИО4 Надежды ФИО3 понесенные судебные расходы в сумме 328,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме 15 мая 2018 года.