Судья Жукова О.А. Дело № 22к-639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Трубникове А.В. 

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

адвоката Пономаревой С.В.

рассмотрел 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., объяснения адвоката Пономаревой С.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы; мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что для удовлетворения жалобы заявителя оснований не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2019 года ФИО3 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по гор. Пушкино ГСУ СК по Московской области, выразившееся в том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО1 и сотрудника ИВС ФИО2 не было зарегистрировано, не направлено по подследственности, соответственно, по нему не проведена проверка и не вынесено процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

26 ноября 2019 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, заявитель ссылается на то, что, по мнению суда, поданной жалобой он пытается опорочить и переоценить доказательства по уголовному делу, по которому он был осужден в 2019 году и в настоящее время отбывает наказание по приговору. Однако ФИО3 утверждает, что такие выводы суда предположительны, поскольку ни его заявление в следственный отдел, ни какие-либо иные материалы, касающиеся данного заявления, суд не исследовал. При этом предметом обжалования являются другие обстоятельства, связанные с тем, что руководителем СО не принято никаких процессуальных действий в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по фактам неоднократного избиения ФИО3 в помещении ИВС гор. Пушкино. 

Заявитель ссылается на то, что отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает его право на защиту, поскольку иного порядка для обжалования действий следователя, кроме как по правилам ст. 125 УПК РФ, процессуальным законом не предусмотрено.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора и адвоката, апелляционный суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при предварительной подготовке к судебному заседанию судье следует выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья пришел к выводу о том, что настоящая жалоба ФИО3 связана с возбужденным в отношении него уголовным делом, доводы жалобы направлены на порочение доказательственной базы по этому делу, которое уже рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора, и в настоящее время ФИО3 отбывает наказание. В связи с тем, что досудебная стадия по данному делу завершена, осуществление проверки по процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, по указанной жалобе не возможно. Также суд ссылается на то, что в период 2018-2019 годов в Пушкинский городской суд поступило множество жалоб ФИО3, связанных с возбужденным в отношении него уголовным делом, в рамках которого материалы проверок органами предварительного следствия были выделены из уголовного дела.

Однако из жалобы, поданной ФИО3 8 ноября 2019 года, перечисленных в судебном постановлении сведений не усматривается.

Как видно из материала, суд при поступлении жалобы ФИО3, утверждающего, что его заявление, направленное в СО гор. Пушкино 22 января 2019 года, осталось без рассмотрения, копию такого заявления не исследовал, и не выяснял было ли вынесено по данному заявлению предусмотренное законом процессуальное решение.

Вместе с тем, из приобщенной копии вышеуказанного заявления следует, что ФИО3 настаивал на привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с неоднократным нанесением ему телесных повреждений в помещении ИВС гор. Пушкино и в создании препятствий в своевременном получении медицинской помощи.

Таким образом, изложенные в этом заявлении обстоятельства не относились к предмету доказывания по уголовному делу, в связи с которым ФИО3 впоследствии был осужден, а потому мнение суда о том, что жалоба заявителя вызвана намерением переоценить доказательства по состоявшемуся приговору, следует признать не аргументированным.

С учетом изложенного, суд не принял надлежащих мер к проверке наличия в поданном ФИО3 обращении предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и вынес постановление не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, настоящее постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит принять решение, предусмотренное требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 по жалобе, поданной ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина