Дело № 12-947/2024

16RS0045-01-2024-004861-28

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье ч. 2 ст. 3.2 КоАП РТ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2600 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение порядка организации уличной торговли, нарушение п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 приложения № Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории 

<

адрес>», а именно вблизи 

<

адрес> на тер. Кремля осуществила торговлю продуктами питания в неустановленном для этих целей месте. При рассмотрении дела не представлены разрешающие документы. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что фотографии, которые сделаны во время проверки инспектором не позволяют установить место совершения административного правонарушения. Отсутствует привязка к местности. Также введен мораторий на проведение проверок в отношении среднего малого бизнеса государственными и муниципальными органами. Считает данные проверки и назначение наказания незаконными и необоснованными. В случае, если суд усмотрит в ее действиях состав административного правонарушения и доказанность вины, просит рассмотреть вопрос о малозначительности либо заменить наказание на наказание в виде предупреждение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ торговля, совершенная повторно в течение года в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 3.2 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.2 КоАП РТ, что не ухудшает ее положения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ торговля либо оказание услуг, связанных с развлечением населения, в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение порядка организации уличной торговли, нарушение п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 приложения № Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории 

<

адрес>», а именно вблизи 

<

адрес> на тер. Кремля осуществила торговлю продуктами питания в неустановленном для этих целей месте. При рассмотрении дела не представлены разрешающие документы.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> можно согласиться, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, фототаблицей установлено, что на тер. Кремля осуществила торговлю продуктами питания в неустановленном для этих целей месте, имеется указание на адрес: 

<

адрес>, имеется подпись лица, производившего фотосъемку: Главного специалиста отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Вахитовского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес> ФИО3, указано, что фотографии приобщены к протоколу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление Правительства Российской Федерации N 336. 

Таким образом, введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб. 

При таких обстоятельствах, по итогам переквалификации действий на часть 1 статьи 3.2 КоАП РТ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все смягчающие обстоятельства, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 3.2 КоАП РТ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: В.Е. Кузина