дело № 2-47/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в городе Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

дата> истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику застраховавшего его ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») за страховой выплатой с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

<

дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах», сотрудник компании АО «Технэкспро» произвел осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и составил акт осмотра. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ согласно которого, страховой полис истца ВВВ № на момент ДТП от 

<

дата> не был заключен, и в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может осуществить страховую выплату. 

<

дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО САК «Энергогарант», с приложением акта осмотра компании АО «Технэкспро», так как автомобиль после предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» был отремонтирован. 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» направил письмо с просьбой предоставить отремонтированный автомобиль. 26.05.2017г. по направлению ПАО САК «Энергогарант» был осуществлен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. 01.06.2017г. ПАО САК «Энергогарант» направил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что невозможно установить наличие страхового случая. 

Для оценки причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> в ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Сервис». После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 

<

дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 77400 руб. 

<

дата>. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился с досудебной претензией в ПАО САК «Энергогарант». 

<

дата> ПАО СК «Энергогарант» направил отказ с теми же доводами, что и в письме в редакции от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ с такими же доводами, что в письме в редакции от 

<

дата> 

<

дата> было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 

<

дата>. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 75078 руб. 

Со страховщика подлежит взысканию штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 38700 руб. 

Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав – это причинило истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 77400 руб. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 75078 руб., штраф в размере 38700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., истца убытки в виде почтовых расходов в размере 930 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1920 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойку в размере 152 760 руб., штраф в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 930 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для оценки, несмотря на то, что ответчик просил потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца. Согласно заявления истца о страховой выплате от 12.05.2017г. он не намеревался представить автомобиль к осмотру ввиду того, что последний на момент обращения в ПАО САК «Энергогарант» был отремонтирован. В нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Действия истца по обращению к автоэксперту-оценщику для определения ущерба, причиненного транспортному средству, не являются обоснованными и противоречат положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик полагает, что истцом не доказан тот факт, что в силу статьи 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик не нарушал никаких гражданских прав истца, последний не лишен возможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, требование о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его ответственность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

Судом установлено, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия 

<

дата> 

Согласно справке о ДТП водителем автомобиля Хендэ Туксон ФИО5 указан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты>, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2017г. составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэспро».

19.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО не был заключен. Копия отказа направлена Страховщику причинителя вреда ОАО САК «Энергогарант».

12.05.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплаты в ПАО САК «Энергогарант», в котором также сообщил, что автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», после чего автомобиль был отремонтирован. Страховщику предоставлен пакет документов с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 05.04.2017г., произведенного экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» дан ответ № ФИО1 с просьбой предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр в сроки и по адресу, указанном в направлении на экспертизу № № 

Актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> предоставленного на основании направления № № установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 отремонтирован, видимых повреждений нет. 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании п.20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по причине того, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Поскольку в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> размер восстановительных расходов (без учета износа запасных частей) по ремонту транспортного средства составляет 109600,00 руб., с учетом износа запасных частей по ремонту транспортного средства 77400,00 руб. 

<

дата> истец направил по почте ПАО САК «Энергогарант» претензию, приложив копию заключения с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и понесенные расходы в общей сумме 82400 руб. Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» дан ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертный центр». Согласно заключению 

<

данные изъяты> № С-112/17 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 

<

дата> с учетом применения износа и Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составила 67000,00 руб. 

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил по требованию ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр, однако ответчик в соответствии с абз.2 п.10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г не воспользовался правом осмотра других транспортных средств - участников ДТП, не организовал независимую техническую экспертизу, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая и размера убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 67000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, расходы по экспертному заключению в размере 5000,00 руб., подтвержденные чеком-ордером от 

<

дата>. суд относит к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.)

Заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику по почте и получено им 

<

дата>. Таким образом, расчет неустойки следует производить со 

<

дата>. Истец просит взыскать сумму неустойки по состоянию на 15.01.2018г. в сумме 152760,00 руб. ( 67000,00х 228 дн. х1%).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб. 

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 5000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500,00 руб. (67 000 х50%).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержках, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате, претензии, подтвержденные чеками в сумме 930,00 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представленная в материалы дела копия доверенности ФИО1 на представление его интересов ФИО3 выдана не на ведение конкретного дела, а имеет большой объем полномочий, в том числе по представлению интересов истца в различных учреждениях, организациях и иных органах власти, в связи с чем, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200,00 руб. возмещению не подлежат. 

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно письму директора ООО «РЭЦ» расходы, связанные с проведением экспертного исследования составляют 18000,00 руб., ПАО САК «Энергогарант» не оплачены. Учитывая, что требования истца о страховой выплате удовлетворены в полном объеме, пропорциональное возмещении судебных расходов к требованию о взыскании неустойки при ее снижении не применяется, то указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертный центр». 

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате с ответчика в местный бюджет, составляет 4840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 33500,00 руб., расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы 930,00 руб., а всего 226430,00 руб. (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать рублей).

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4840 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок рублей).

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Ростовский Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая