РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 ФИО12 ФИО1 ФИО13 к Еселевич ФИО14 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих долей от общего размера оплаты: ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли; обязании ООО «ОГК НКС» заключить с истцами и ответчиком отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, доля в праве каждого 1/4. На протяжении длительного времени между истцами и ответчиком имеются разногласия по внесению платы за жилье. Истцы в квартире не проживают, денежные средства для оплаты квартиры передают под расписку ответчику. В квартире в настоящее время проживают ответчик и его супруга ФИО5, которая наравне с собственниками пользуется всеми коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, что подразумевает несение солидарной с собственниками ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, повестка о его вызове была направлена по месту жительства /регистрации/, возвращена за истечением срока хранения. Ответчик в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. 

Представитель третьего лица ООО «ОГК НКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 /Еселевич/ А.Г., ФИО3 /Еселевич/ Н.А., ФИО1 /Еселевич/ Г.А. и ФИО4, доля в праве каждого 

<

данные изъяты>

Поскольку иного соглашения между сторонами не имеется, и истцы, и ответчик обязаны производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на квартиру, т.е. по 

<

данные изъяты> доле от общего размера платы.

Соответственно оснований для уменьшения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцов и увеличения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика не имеется.

В связи с этим исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован только ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, само по себе, без заключения соответствующего соглашения, не является основанием для увеличения его доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проживание в квартире супруги ответчика также без заключения соответствующего соглашения не увеличивает долю ответчика в плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск к ФИО4 не заявлялся.

Что касается исковых требований об обязании ООО «ОГК НКС» заключить с истцами и ответчиком отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то данные требования, во-первых, являются производными от первоначальных требований, во-вторых, предъявлены к ненадлежащему ответчику, иск к ООО «ОГК НКС» не заявлялся, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 ФИО18 к Еселевич ФИО19 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих долей от общего размера оплаты: ФИО2 ФИО20 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 ФИО21 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО22 ФИО23 – 

<

данные изъяты> доли, Еселевич ФИО24 – 

<

данные изъяты> доли; обязании ООО «ОГК НКС» заключить с ФИО2 ФИО25 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО1 ФИО28, Еселевич ФИО29 отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально указанным долям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ