Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 15 ноября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

потерпевшей Потерпевшая№1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 31 июля 2012 года Подольским городским судом Московской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобождена 22 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- 26 июня 2018 года Дмитровским городским судом Московской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 28 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2018 года; 

по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения не избиралась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2016 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напала на Потерпевшая№1 и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись ножом и металлической частью молотка, которые использовала в качестве оружия, нанесла последней 

<

данные изъяты>, причинив следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), так и по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель);

- 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель);

- 

<

данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель);

- 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом продолжая демонстрировать нож, высказывая словесно угрозы жизни и здоровью потерпевшей, заведомо зная, что потерпевшая Потерпевшая№1 не может оказать ей сопротивления, умышленно открыто похитила золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 руб., золотое кольцо (печатка) стоимостью 12000 руб., золотое кольцо с фианитами стоимостью 9000 руб., золотое кольцо с фианитами стоимостью 4900 руб., мобильный телефон марки «Nokia 220 DS Black» стоимостью 2500 руб., после чего с места преступления скрылась, использовав впоследствии похищенное имущество в личных целях, то есть распорядилась похищенным, причинив Потерпевшая№1 значительный ущерб на общую сумму 34400 руб.

Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое согласие с обвинением и поддержала заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мальков К.А., потерпевшая Потерпевшая№1 и адвокат Фролова Т.А. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимой.

Убедившись в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила своевременно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, учитывая, что потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по части 2 статьи 162 УК РФ.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1, л.д. 181-185/.

С учетом заключения экспертов, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и признает ФИО1 вменяемой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исследование личности подсудимой показало, что ФИО1 ранее судима /том 1, л.д. 226-229, 240-241, 250-251/, после совершения рассматриваемого преступления осуждена Дмитровским городским судом Московской области за совершение особо тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы /том 2, л.д. 65-70/, является лицом без гражданства, жилья и регистрации на территории Российской Федерации не имеет /том 1, 233-235/, до задержания проживала без регистрации в 

<

адрес>, жалоб от соседей на нее не поступало /том 1, л.д. 236, 237/, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит /том 1, л.д. 238/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными не признает, поскольку они существенно не влияет на степень общественной опасности как самой ФИО1, так и совершенного ею преступления.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденной наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, которым она осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, окончательное наказание осужденной назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом нож и металлическая часть молотка, подлежат уничтожению, так как являются орудиями совершения преступления, пара сережек и кольцо, выданные на хранение Потерпевшая№1, - должны быть оставлены у потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевшая№1 к подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 34400 руб., а также о взыскании с осужденной утраченного заработка в размере 132600 руб.

ФИО1 исковые требования потерпевшей в размере 34400 рублей признала, в части взыскания утраченного заработка, высказалась о завышенности требований потерпевшей.

Рассмотрев исковые требования Потерпевшая№1 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается исковых требований Потерпевшая№1 о взыскании утраченного заработка, то суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в этой части и на основании части 2 статьи 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденная подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, и определить в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года в период с 28 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 декабря 2017 года по 09 июля 2018 года, а также в период с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож и металлическую часть молотка, являющиеся орудиями совершения преступления, - уничтожить;

- пару сережек и кольцо, переданные на ответственное хранение Потерпевшая№1, - оставить у потерпевшей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Исковые требования Потерпевшая№1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая№1 в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Признать за Потерпевшая№1 право на удовлетворении гражданского иска о взыскании утраченного заработка, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов