Дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», в лице генерального директора ФИО10 на постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Событие административного правонарушения установлено должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, в ходе проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверки в период с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. соблюдения юридическим лицом ООО «Амур-Рыба-Восток» (далее по тексту – Общество) по месту осуществления деятельности: 

<

...>, норм действующего трудового законодательства РФ, когда установлено, что ООО «Амур-Рыба-Восток», являясь юридическим лицом и работодателем, в нарушение ст.ст.212,225, части 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, ст.20 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 7 ст.46 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», с момента создания юридического лица, программы проведения вводного, первичного инструктажей не разработало, не утвердило, работодателем проводится только вводный инструктаж, проведение которого регистрируется в соответствующем журнале, при этом перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, работодателем не утвержден, журналы регистрации первичного, вводного, внепланового и целевого инструктажа в организации отсутствует, таким образом работники, работающие в данном организации на основании заключенных трудовых договоров и осуществляющих трудовую функцию по должностям: генеральный директор ФИО10 – дата приема на работу 01.09.2014 г., заместитель генерального директора ФИО1., дата приема на работу – 01.09.2014 г., торговый представитель ФИО2., дата приема на работу - 01.05.2016 г., бухгалтер материального стола – ФИО3., дата приема на работу - 19.08.2016 г., заведующий складом ФИО4., дата приема на работу – 01.07.2016 г., водитель ФИО5 дата приема на работу 12.01.2015 г., водитель ФИО6 дата приема на работу – 05.05.2015 г., оператор скороморозильных аппаратов – ФИО7., дата приема на работу - 07.12.2015 г., мастер готовой продукции – ФИО2, дата приема на работу – 14.04.2017 г., электрик ФИО8., дата приема на работу – 01.07.2016 г., специалист отдела кадров – ФИО3., дата приема на работу - 19.08.2016 г., были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; кроме того ООО «Амур-Рыба-Восток» в отношении двух работников ООО «Амур-Рыба-Восток», а именно водителей: ФИО5., дата приема на работу – 12.01.2015 г. ФИО6, дата приема на работу – 05.05.2015 г., в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. осуществляло их допуск к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров в начале рабочего дня, поскольку должность медицинского работника в штате общества отсутствует, договор на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров, Обществом не заключался.

Бездействие юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г., юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», генеральный директор ФИО10 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением они не согласны, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ФЗ «О прокуратуре в РФ» у Николаевского-на-Амуре городского прокурора отсутствовал предмет и основание проведения 22.09.2017 г. соответствующей проверки; о вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не был предупрежден, соответствующее уведомление им не получалось, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не направлял, о дате рассмотрения дела он не был уведомлен, кроме того в соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заявитель по жалобе полагает, что в отношении ООО «Амур-Рыба-Восток» возможно применить такой вид наказания как предупреждение, поскольку данное юридическое лицо ни разу не привлекалось к административной ответственности, ими не был причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует материальный ущерб, в связи с чем общество полагает необходимым данное обстоятельство учитывать при рассмотрении жалобы по существу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток», генеральный директор ФИО10, действующий на основании прав по должности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, юридическое лицо было извещено на электронный адрес общества о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа, он направил для рассмотрения дела своего представителя, почему он не явился на рассмотрение дела, не знает, но он не был извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления по делу.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесов С.В. с жалобой не согласился, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ФИО10 как законный представитель общества, был извещен о месте и времени вынесения постановления прокуратурой, о чем имеется его роспись в объяснении, отобранном ст.помощником прокурора Симаковой М.Ю., что касается оснований проведения проверки, он изложены в решении, где указаны ссылки на нормативные акты и основания для проведения проверки.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее обжалуемое постановление, не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, истребованные из административного органа материалы дела, копии которых приобщены к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием проведения проверки Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в период с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. деятельности юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» послужило обращение (жалоба) ФИО9., зарегистрированное под №-2017 г. от 19.09.2017 г. о нарушении его трудовых прав (л.д.38), в связи с чем во исполнение п.6 Плана работы Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры на второе полугодие 2017 г. о проведении проверки соблюдения трудовых прав граждан, в том числе исполнения работодателями требований законодательства о праве граждан на безопасный труд, и была инициирована проверка по обращению гражданина, в связи с чем доводы жалобы о том, что Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, несостоятелен. 

Порядок проведения проверки полностью соответствует требованиям закона РФ «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1, положениям ФЗ от 02.05.2002 г. № 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также внутренним нормативным актам прокуратуры РФ, в частности, приказу Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как установил суд, согласно материалам дела нарушение юридическим лицом ООО «Амур-Рыба-Восток» (далее по тексту – Общество) норм трудового законодательства выявлено Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в рамках проверки обращения гражданина ФИО9. о нарушении трудовых прав, следовательно, проведенные в отношении Общества проверочные мероприятия, по результатам которых возбуждено дело об административном правонарушении, осуществлены не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и при таких обстоятельствах, возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Общества, отсутствует.

Несостоятелен довод заявителя по жалобе и о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, поскольку им не оспаривается факт надлежащего извещения юридического лица через электронный адрес ООО «Амур-Рыба-Восток» о месте и времени рассмотрения дела 22.12.2017 г. в 14 часов 30 минут, что также объективно подтверждено определением о назначении рассмотрения дела и его направлением на электронный адрес Общества 19.12.2017 г. в надлежащем порядке с отметкой о его получении, что не оспаривается и самим заявителем по жалобе, ссылка на не извещение законного представителя о месте и времени вынесения постановления прокурора, также полностью опровергается материалами дела, поскольку в объяснении ФИО10 имеется его подпись о том, что он извещен письменно и в надлежащем порядке о месте и времени вынесения прокурором постановления по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно в здании Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры 27.10.2017 г. в 14.00 часов, не явившись на составление данного процессуального документа (л.д.31).

Направление в адрес законного представителя юридического лица отдельного уведомления о дате рассмотрения материалов дела в отношении юридического лица, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 вышеуказанного Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевые инструктажи, что прямо предусмотрено положениями указанного Порядка № 1/29 от 13.01.2003 г. и подлежащего неукоснительному применению работодателем в процессе осуществления деятельности Общества.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. проверкой установлено, что в отношении работников, работающих в данной организации на основании заключенных трудовых договоров и осуществляющих трудовую функцию по должностям: генеральный директор ФИО10 – дата приема на работу 01.09.2014 г., заместитель генерального директора ФИО1., дата приема на работу – 01.09.2014 г., торговый представитель ФИО2, дата приема на работу - 01.05.2016 г., бухгалтер материального стола – ФИО3., дата приема на работу - 19.08.2016 г., заведующий складом ФИО4., дата приема на работу – 01.07.2016 г., водитель ФИО5., дата приема на работ у 12.01.2015 г., водитель ФИО6 дата приема на работу – 05.05.2015 г., оператор скороморозильных аппаратов – ФИО7., дата приема на работу - 07.12.2015 г., мастер готовой продукции – ФИО2 дата приема на работу – 14.04.2017 г., электрик ФИО8., дата приема на работу – 01.07.2016 г., специалист отдела кадров – ФИО3., дата приема на работу - 19.08.2016 г., Общество программы проведения вводного, первичного инструктажей не разработало, не утвердило, работодателем проводится только вводный инструктаж, проведение которого регистрируется в соответствующем журнале, при этом перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, работодателем не утвержден, журналы регистрации первичного, вводного, внепланового и целевого инструктажа в организации отсутствует, таким образом вышеуказанные работники допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу норм положений ст.ст.20,23 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.7 ст.46 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров», утв. Приказом Минздрава РФ от 15.12.2004 г. № 835н, установлены обязательные для соблюдения работодателями положения о прохождении определенной категорией работников, в частности водителей, указанных видов медицинских осмотров.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной с 22.09.2017 г. по 19.10.2017 г. проверкой установлено, что в отношении работников, работающих в данной организации на основании заключенных трудовых договоров и осуществляющих трудовую функцию по должностям водителей ФИО5., дата приема на работу – 12.01.2015 г. и ФИО6., дата приема на работу – 05.05.2015 г., в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. вышеуказанные медицинские осмотры не проводились, т.е. ООО «Амур-Рыба-Восток» осуществляло их допуск к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров в начале рабочего дня, поскольку должность медицинского работника в штате общества отсутствует, договор на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров, не заключался.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом исследованы в надлежащем порядке.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения (событие) административного правонарушения, и вина юридического лица при описываемых выше обстоятельствах, должным образом установлена и подтверждается доказательствами, собранными в материалы в дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 г. (л.д.24-28), решением о проведении проверки № 41 от 22.09.2017 г. (л.д.29), сведениями из ЕГРЮЛ о создании юридического лица с 2008 г. (л.д.30), объяснением ФИО10, полученного в установленном процессуальном порядке (л.д.31), приказом об утверждении штатного расписания от 01.05.2016 г. (л.д.37), штатным расписанием от 01.05.2016 г. (л.д.36), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.38-41), списочным составом работников Общества в 2017 г. (л.д.68), табелем учета рабочего времени см января по август 2017 г. включительно (л.д.42-49), анализом заработной платы Общества за период с января по август 2017 г. включительно (л.д.50-53), трудовыми договорами с работниками (л.д.54-67, 69-76), протоколом № 3 от 24.10.2014 г. (л.д.77), приказом о приеме на работу № от 24.10.2014 г. ФИО10 (л.д.78), трудовым договором с ФИО10 (л.д.79-80), должностными инструкциями (л.д.81-116), приказом о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности № от 30.12.2016 г. (л.д.117), журналами учета выдачи инструкций по охране труда (л.д.121-128) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Амур-Рыба-Восток» не представило доказательства своевременного принятия необходимых мер для выполнения вышеуказанных требований закона и в установленные сроки, юридическим лицом не принято необходимых мер по исполнению либо невозможности исполнения указанных требований в надлежащем порядке.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, суд не находит.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в виде бездействия по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должным образом установлен, вина юридического лица выразилась в бездействии, в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном законом порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).

Вместе с тем суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа, подлежит снижению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и объем совершенного Обществом правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие Общества не привели к наступлению негативных последствий, таковые не установлены ни должностным лицом, ни судом, учитывая степень вины Общества, фактические обстоятельства дела, установленным по делу должностным лицом ряд смягчающих обстоятельств, отраженные в вынесенном обжалуемом постановлении, отсутствие установленных как должностным лицом, так и судом, отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку установленный административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем его назначение е даже в минимальном размере – 110 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, снизив сумму штрафа до размера 55 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Амур-Рыба-Восток» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО11 от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «Амур-Рыба-Восток» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей – изменить, снизив ООО «Амур-Рыба-Восток» размер назначенного административного штрафа до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица от 22.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу законного представителя генерального директора ООО «Амур-Рыба-Восток» ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина