Дело 2-3790/2018

32RS0027-01-2018-003922-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что 26 июня 2013 года между ним и ООО «БМФ «Мостремстрой» был заключен договор займа денежных средств, согласно которого он обязался предоставить ООО «БМФ «Мостремстрой» заем на сумму 1000000 рублей на условиях возвратности и возмездности. Указанный договор со стороны ООО«БМФ «Мостремстрой» подписал директор Общества ФИО5 Во исполнении взятых на себя обязательств, он 26 июня 2013 года передал ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, также подписанный ответчиком от имени ООО «БМФ «Мостремстрой». В дальнейшем ему стало известно о возбуждении в отношении ООО «БМФ «Мостремстрой» дела о банкротстве, в связи с чем он, поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредитором ООО«БМФ «Мостремстрой». Однако, определением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года ему было отказано во включении задолженности по договору займа от 26 июня 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой». Арбитражный суд Брянской области в своем определении указал, что ФИО5 получил от него денежные средства в размере 1000000 рублей, но в нарушении положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечил их дальнейшее поступление в кассу или на расчетный счет Общества. При указанных обстоятельствах, полагает, что поскольку ответчик не передал денежные средства в размере 1000000 рублей в кассу Общества, а с самим ответчиком договор им не заключался, ФИО5 безосновательно присвоил полученные им денежные средства. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д.АБ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства, полученные от ФИО4 были приняты по бухгалтерскому учету и пошли на нужды ООО«БМФ «Мостремстрой». В определении Арбитражного суда Брянской об не указано, что денежные средства были израсходованы ФИО5 на свои личные нужды. В определении указано, что документальных доказательств о том каким образом Обществом или ФИО5 были потрачены денежные средства нет, в материалах дела отсутствуют документы, которыми бы подтверждалось внесение денежных средств на счет Общества либо внесение их в кассу предприятия. Указывает, что ФИО5 передал всю бухгалтерскую отчетность временному управляющему. Конкурсный управляющий в свою очередь не заинтересован в увеличении задолженности Общества. Денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО4 из кредитных денежных средств, полученных по договору №... от 26 июня 2013 года. Общество во исполнении условий договора займа ежемесячно осуществляло погашение кредита за ФИО4 путем выдачи либо ему денежных средств, либо другим сотрудникам, которые в дальнейшем осуществляли платежи. Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку срок возврата займа был определен 25 июня 2015 года. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от указанных лиц в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотрения дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, 26 июня 2013 года между ФИО4 (Займодавец) и ООО«БМФ «Мостремстрой» в лице директора Д.А.ФБ. (Заемщик) был договор займа денежных средств, согласно которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1000000 рублей, полученную по кредитному договору №... от 26 июня 2013 года в филиале ОАО МИнБанк г. Брянска по согласованию с Заемщиков, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее сумму процентов, указанную в договоре. 

В силу пункта 2.2 указанного договора заем предоставляется сроком до 25 июня 2015 года. Заемщик обязуется выплачивать сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, ежемесячными равными платежами с учетом суммы процентов п. 2.3, на расчетный счет указанный Займодавцев или наличными с составлением актов приема – передачи денежных средств с учетом суммы процентов. 

Согласно пункта 5.1 договора займа он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента надлежащего исполнения Заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно акта – приема от 26 июня 2013 года, ФИО4 передал, а ООО«БМФ «Мостремстрой» в лице директора ФИО5 приняло денежные средства в размере 1000000 рублей, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2017 года ООО«БМФ «Мостремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2017года. 

30 января 2018 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО«БМФ «Мостремстрой» задолженности в размере 5105123рублей 30копеек, в том числе и по задолженности по договору займа от 26 июня 2013года в размере 3797123 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 1000000 рублей, проценты по договору займа – 782687 рублей, пени – 2014436 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года ФИО4 отказано во включении задолженности по договору займа от 26июня 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой».

Арбитражный суд Брянской области, отказывая ФИО4 во включении в реестр требований кредитором указал, что в материалы дела не представлено доказательств оприходования денежных средств в размере 1000000 рублей, переданных по договору займа от 26 июня 2013 года, в кассе ООО «БМФ «Мостремстрой». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которыми подтверждалось бы сдача директором ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО5 наличных средств в кассу Общества либо в кредитное учреждение и зачисление их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о том, что получив денежные средства от ФИО4, ФИО6 не обеспечил дальнейшее внесение денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражаю против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей были внесены на расчетный счет предприятия. 

Однако, согласно выписке операций с расчетного счета ООО «БМФ «Мостремстрой», на расчетный счет предприятия 27 июня 2013 года сотрудником В. были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей по договору беспроцентного займа № б/н от 27 июня 2013года, то есть по иному договору займа. 

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств либо на расчетный счет Общества, либо в кассу предприятия, то есть факт заключения договора займа между истцом и ООО «БМФ «Мостремстрой», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик, действуя от имени юридического лица ООО «БМФ «Мостремстрой», внес полученные от истца денежные средства в кассу Общества суду не представлено, а факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО4 в размере 1000000 рублей подтверждается актом приема – передачи и стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства, полученные ООО «БМФ «Мостремстрой» по договору займа, были возвращены ФИО4 путем ежемесячного предоставления истцу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а также путем внесения ФИО5 и иными сотрудниками Общества денежных средств, полученных из кассы ООО «БМФ «Мостремстрой», в счет погашения кредитных обязательств истца. 

В качестве доказательств, подтверждающих возврат Обществом денежных средств по договору займа от 26 июня 2013 года, стороной ответчика были представлены копии: расходного кассового ордера № 413 от 24 сентября 2014года, согласно которого ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО4 в счет погашения займа по договору выданы 14000рублей, расходного кассового ордера № 424 от 29сентября 2014 года на сумму 2000рублей, расходного кассового ордера №423 от 26сентября 2014года на сумму 1000 рублей, расходного кассового ордера от 23 июня 2015года на сумму 105000 рублей, расходного кассового ордера от 26 ноября 2014 года на сумму 

<

***> рублей; расходного кассового ордера от 23 сентября 2014 года, согласно которого ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО4 в счет погашения кредита выданы денежные средства на сумму 

<

***> рублей, расходного кассового ордера от 24октября 2014 года на сумму 30000 рублей, расходного кассового ордера от 21 августа 2014 года на сумму 

<

***> рублей, расходного кассового ордера от 26 мая 2016 года на сумму 

<

***> рублей; расходного кассового ордера от 26октября 2015 года, согласно которого ФИО5 получил в кассе денежные средства в размере 

<

***> рублей для погашения кредита ФИО4, приходного кассового ордера № 27986 от 25 августа 2015 года, согласно которого от Д.А.ФБ. на расчетный счет ОАО «МИнБ» филиал в г.Брянске с целью оплаты кредита ФИО4 внесено 28800 рублей, приходного кассового ордера № 30889 от 15сентября 2015 года, согласно которого от Д. на расчетный счет ОАО «МИнБ» филиал в г.Брянске с целью оплаты кредита К.М.ВБ. внесено 28800 рублей, приходного кассового ордера № 24021 от 28июля 2015 года, согласно которого от Д. на расчетный счет ОАО «МИнБ» филиал в г.Брянске с целью оплаты кредита К.М.ВБ. внесено 28300 рублей, приходного кассового ордера № 2552 от 27 января 2016 года, согласно которого от Д.А.ФБ. на расчетный счет ОО БРУ ПАО «МИнБ» с целью оплаты кредита ФИО4 внесено 28300рублей, приходного кассового ордера № 6089 от 25 ноября 2015 года, согласно которого от Д.А.ФБ. на расчетный счет ОО БРУ ПАО«МИнБ» с целью оплаты кредита ФИО4 внесено 

<

***> рублей, 

Изучив представленные документы, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств возврата ФИО5 полученной суммы неосновательного обогащения, поскольку представленные расходные и приходные кассовые ордера свидетельствуют лишь о предоставлении ООО«БМФ «Мостремстрой» указанным лицам денежных средств для исполнения обязательств Общества перед ФИО4

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Д., которая пояснила суду, что работала в ООО «БМФ «Мостремстрой» бухгалтером. У Общества перед ФИО4 имелись денежные обязательства, в связи с чем ежемесячно ему выдались деньги для погашения задолженности по договорам займа и кредитному договору, а также иным лицам, которые вносили денежные средства за него.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить в счет погашения каких обязательств перед ФИО4 Обществом выдавались денежные средства, поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороны не оспаривали, что между сторонами имели место иные договоры займа. 

Выписки по лицевым счетам К.М.ВБ., открытым в рамках кредитного договора №... от 26 июня 2013года, истребованные судом по ходатайству представителя ответчика, согласно которым в период с 26 июня 2013 года по 26января 2017года в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 были внесены денежные средства в размере 800180 рублей, В. – 29000рублей, ФИО5 – 259638 рублей, Д. – 85400рублей, М. – 24408 рублей 72 копейки, Ш. – 27800рублей, Ф. – 

<

***> рублей, в силу ранее изложенных обстоятельств так же не могут служить доказательством возврата ФИО5 суммы неосновательного обогащения.

Внесение же ФИО4, согласно данным выпискам денежных средств, свидетельствует лишь об исполнении им своих обязательств перед Банком. При этом происхождение данных денежных средств проследить невозможно, а представитель истца пояснил, что погашение кредитных обязательств происходило за счет личных денежных средств ФИО4 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт возврата Д.А.ФВ. истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1000000рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что денежные средства, переданные истцом ООО «БМФ «Мостремстрой» по договору займа, не были внесены в кассу Общества, переведены на его расчетный счет и остались у ФИО5 

истец узнал после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2018 года, а с настоящим исковым заявлением К.М.ВВ. обратился 26 июня 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а также по отправке судебной телеграммы в размере 517 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с Дидковского в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Расходы по отправке судебной телеграммы об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства дела в размере 517 рублей 20копеек не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и понесены истцом в ходе реализации своего права на обращение за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1000000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Судья Е.М. Бурлина